Дело № 2 -9761/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 12 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Т.В. к Соколовой Н.И. о расторжении договора пожизненной ренты и возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Лунина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Соколовой Н.И. и Луниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты, который был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора пожизненной ренты Соколова Н.И, как плательщик ренты, своевременно выплачивала денежную сумму в размере 2000 рублей в соответствии с п. 7 договора, но при этом допустила существенное нарушение договора пожизненной ренты. ДД.ММ.ГГГГ Лунина Т.В. обратилась к Соколовой Н.И. с письменным требованием о расторжении договора пожизненной ренты. Указанное требование ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколова Н.И. на квартире в присутствии свидетеля М. в устной форме отказалась дать согласие на расторжение договора, заявив при этом, что договор будет расторгаться только в суде. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.И. в письменной форме уведомила Лунину Т.В. об отказе в расторжении договора пожизненной ренты, что подтверждается ее письмом и почтовым конвертом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ ответчика об отказе в расторжении договора пожизненной ренты незаконным и необоснованным, так как со стороны Соколовой Н.И., как плательщика ренты, в период действия договора были допущены существенные нарушения договора пожизненной ренты. Согласно п.7 договора Соколова Н.И. ежемесячно выплачивала Луниной Т.В. пожизненную ренту в размере 20 МРОТ, исходя из базовой суммы равной 100 рублей, которая Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 №11-П «По делу о проверке конституционности части 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в связи с жалобами граждан К. и П. признана не соответствующей Конституции РФ. По смыслу приведенных положений ГК РФ во взаимосвязи со ст. 329 ГК РФ), либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств. Это требование закона Соколовой Н.И. выполнено не было, ответчиком допущено существенное нарушение договора пожизненной ренты. Выкуп ренты ее не устраивает и она выбирает расторжение договора пожизненной ренты и возмещения убытков. Размер убытков, предъявленных в ответчику по делу, обоснован ст.ст. 15, 393, 453 п.3 ГК РФ, ст.ст. 154 п.2, 15 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении правил пользования жилым помещением»
Просит суд вынести решение о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на имя Соколовой Н.И. по квартире, находящейся по адресу: <адрес> и признания права собственности за Луниной Т.В. на указанную квартиру с указанием в резолютивной части решения суда о внесении соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, взыскать с ответчика убытки в сумме 7713 рубля 15 копеек, госпошлину в сумме 600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 69 копеек, расходы на копирование документов в размере 150 рублей.
Истец Лунина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Луниной Т.В. по доверенности Шумов С.Г. исковые требования уточнил, просил вынести решение о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения права собственности на имя Соколовой Н.И. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и признания права собственности за Луниной Т.В. за указанную квартиру с указанием в решении суда о погашении регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ: договора, номер регистрации №, права собственности, номер регистрации №, ипотеки, номер регистрации №, ренты, номер регистрации № – записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Соколова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика Соколовой Н.И. по доверенности Никулин С.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований о внесении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.И. и Луниной Т.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Е. В соответствии с п.7 Договора Соколова Н.И., как плательщик ренты, обязалась ежемесячно выплачивать Луниной Т.В., как получателю ренты, денежную сумму в размере 20 МРОТ. В соответствии с п.11.1 договора Лунина Т.В. сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой, уплачивает коммунальные услуги, Соколова Н.И. гарантирует и обязуется не регистрироваться в указанной квартире и не регистрировать третьих лиц, в том числе родственников, не отчуждать указанную квартиру без согласия рентополучателя, оплатить ритуальные услуги после смерти рентополучателя.
ДД.ММ.ГГГГ Лунина Т.В. направила Соколовой Н.И. требование о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя это тем, что Соколова Н.И., как плательщик ренты выплачивает ей ежемесячно пожизненную ренту в сумме 2000 рублей, не учитывая действующее законодательство (размер МРОТ, действующий в настоящее время) и уровень инфляции в период действия договора, не производила ежемесячных выплат по капитальному ремонту квартиры, не производила текущий ремонт квартиры или денежную компенсацию указанных средств, связанных с ремонтом и эксплуатацией квартиры, чем нарушает существенные условия договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.И. отказалась от расторжения договора ренты, мотивируя это тем, что все требования и обязательства она исполняет в полном объеме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на ст. 587 ГК РФ, указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения договора пожизненной ренты, поскольку ответчиком не предоставлено обеспечения исполнения обязательств, не застрахован в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ч.3 ст. 587 ГК РФ при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
В силу ч.2 ст. 587 ГК РФ существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
Таким образом, действующее законодательство РФ не указывает на необходимость плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения обязательств договора либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств при передаче под выплату ренты недвижимого имущества, в связи с чем суд признает ссылку представителя истца на ч.2 ст. 587 ГК РФ несостоятельной.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Луниной Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Соколовой Н.И. на данную квартиру на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки, залогодержателем по которой является Лунина Т.В., залогодателем – Соколова Н.И., а также обременение рентой в пользу Луниной Т.В.
Статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен МРОТ с 01.05.2006 в сумме 1100 рублей в месяц, с 01.09.2007 в сумме 2300 рублей в месяц, а с 01.01.2009 в сумме 4330 рублей в месяц.
В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, исчисление платежей по нему должно производиться из базовой суммы, равной 100 рублям. В настоящее время базовый размер МРОТ не изменился.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан К. и П.» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Однако, в силу п.6 указанного постановления положение ч.2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Однако, в настоящее время каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу принято не было, в связи с чем суд не вправе применять постановление Конституционного суда РФ вопреки содержащему в нем предписанию. Указанная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2010 №5-В09-138.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком существенных условий договора.
На основании вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности Соколовой Н.И. на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности Луниной Т.В. на указанную квартиру, о внесении соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 7713 рублей 15 копеек, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец обосновывает требование о возмещении суммы 7713 рублей 15 копеек тем, что эта сумма является убытками, вызванными расторжением договора ренты. Однако, исходя из расчета истца, данная сумма состоит из расходов истца, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и освещение мест общего пользования. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Лунина Т.В. не обращалась к ответчику за возмещением расходов, понесенных ею за содержание жилья и освещение мест общего пользования. Также истцом не представлено доказательств, что Лунина Т.В. обращалась к ответчику с предложением о проведении ремонта. Данные расходы нельзя признать убытками, понесенными в связи с расторжением договора ренты.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 587 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Луниной Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010