Заочное решение по делу № 2-9771/2010

Дело № 2 – 9771/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»(открытое акционерное общество) к Бродиной Е.Н., Бродину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Бродиной Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Бродиной Е.Н. денежные средства в размере 652500 рублей под процентную ставку 14,4% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Перечисление денежных средств на счет подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями (аннуитентными платежами). В соответствии с п.4.5 Кредитного договора оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитентных платежей по кредиту осуществляется 07 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения / перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их Кредитором в счет погашения долга. В соответствии с п.4.7 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно.

В обеспечение исполнения ответчиком Бродиной Е.Н. обязательств по кредитному договору с ней был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору залога является автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по всем обязательствам Бродиной Е.Н. по Кредитному договору выступил Бродин М.Ю. В соответствии с п.1.3, 3.1 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору.

Ответчикам Бродиной Е.Н. и Бродину М.Ю. направлялись требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщиком и поручителем до настоящего времени не погашен

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бродиной Е.Н. по кредитному договору составляет 613654 рубля 23 копейки, в том числе по основному долгу – 547931 рубль 43 копейки, по процентам – 26158 рублей 78 копеек, по штрафам – 39564 рубля 02 копейки.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 613654 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13336 рублей 54 копейки, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 1500 рублей, обратить взыскание на автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 194000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Бродина Е.Н., Бродин М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АКБ «Банк Москвы» ОАО подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и ответчиком Бродиной Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Бродиной Е.Н. денежные средства в размере 652500 рублей под процентную ставку 14,4% годовых. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Перечисление денежных средств на счет подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями (аннуитентными платежами). В соответствии с п.4.5 Кредитного договора оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитентных платежей по кредиту осуществляется 07 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения / перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их Кредитором в счет погашения долга. В соответствии с п.4.7 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемая к взысканию сумма штрафа за нарушение сроков уплаты является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 547931 рубль 43 копейки, проценты в размере 26158 рублей 78 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а всего 584090 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Суд считает установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 194000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № ЗАО «Ц», поскольку иной оценки транспортного средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13040 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 348, 349, 361 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бродиной Е.Н., Бродина М.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 584090 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13040 рублей 90 копеек, а всего взыскать 598631 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление о его отмене.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010