Дело № 2 - 8330/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «03» ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
с участием помощника прокурора г. Вологды А.В. Пальваль,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской И.А. к Федеральному государственному учреждению «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Владимирская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в ФГУ «Вологодская КЭЧ района». ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была уволена с должности по пункту 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания - выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду увольнения при окончательном расчете лишена ЕДВ за 6 месяцев. Увольнение Владимирской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, осуществленным с нарушением норм ТК РФ и при отсутствии достаточных оснований.
Решением Вологодского городского суда приказ о выговоре Владимирской И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и не порождающим правовых последствий. В отношении вменяемых Владимирской И.А. существенных нарушений бухгалтерского учета, выявленных в ходе ревизии, Владимирская И.А. давала руководителю ФГУ несколько письменных объяснительных (объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, и две объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не допущена до фактического исполнения обязанностей, лишена права подписи документов, ее функции выполняет с ДД.ММ.ГГГГ другое лицо. Также указывала, что акт ревизии, на который ссылается руководитель, ей не представлен и для обоснования предъявленных претензий следует ознакомить с ним главного бухгалтера. Без предоставления Владимирской И.А. возможности ознакомиться с актом ревизии и вменяемыми нарушениями ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Работодатель проигнорировал нормы статьи 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. Указанной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, Владимирской И.А. предоставлено 3 письменных объяснительных, но, вопреки нормам Трудового кодекса, объяснительные не рассматривалась в установленные кодексом сроки -два рабочих дня. Таким образом, процедура увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ работодателем нарушена. За последние несколько месяцев Владимирская И.А. подвергается незаконному увольнению уже в четвертый раз. В ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно уволена с должности по п.2 ст. 81 ТК РФ и восстановлена решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено: «Фактически сокращения должности, занимаемой Владимирской И.А. не было. Имело место переименование указанной должности, на основании чего увольнение Владимирской по сокращению штата нельзя признать законным». ДД.ММ.ГГГГ повторно незаконно уволена (по ст. 81 пункт 2 ТК РФ). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз незаконно уволена (пункт 6 ст. 81 ТК РФ) Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности. ДД.ММ.ГГГГ Владимирской И.А. объявлен выговор, который положен в основание увольнения по п. 5 Ст. 81 ТК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ признан незаконным и не порождающим правовых последствий. У работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с работником в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушениях имеется вина Владимирской И.А., что вменяемое нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем не были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель при наложении взыскания в виде увольнения не учитывал тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателю известно, что отчетность вел другой работник и Владимирская И.А. не была ознакомлена ни с отчетностью, ни с актом ревизии. Логично предположить, что вменяемые Владимирской И.А. нарушения допущены лицом, исполняющим ее функции с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ является Д. Владимирская И.А. к исполнению обязанностей не допускалась. Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ не готовила, не подписывала и не сдавала. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, при решении вопроса о восстановлении (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом вынесено решение в части обязать КЭЧ фактически допустить Владимирскую И.А. к исполнению трудовой функции. Не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За время трудовой деятельности Владимирская И.А. имеет более 40 записей в трудовой книжке о наградах и поощрениях, награждена медалью «За трудовую доблесть». Взысканий не имела. Принимая во внимание, что к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена с нарушением требований закона, не может быть признан законным и приказ об увольнении Владимирской И.А. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Владимирская И.А. подлежит восстановлению на работе. Дисциплинарное взыскание не может быть применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Владимирская лишена ЕДВ за 6 месяцев ввиду виновных действий работника. Справку о среднем заработке истице не выдали. Четвертое увольнение работника, кроме того, очевидно незаконное, причинило истице значительные нравственные и физические страдания. Владимирская И.А. в данной должности проработала более 20 лет. Не имела никаких замечаний. Многократно награждалась за труд. Имела авторитет и уважение со стороны коллег. Незаконно была лишена права на труд четыре раза за истекшие 10 месяцев. Кроме того, ответчик понимал и осознавал незаконность своих действий. Ввиду незаконного увольнения Владимирская И.А. была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью с целью защиты своих интересов в суде. Сумма расходов на представителя составляет 10000 рублей согласно договору и квитанции.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Владимирской И.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановить Владимирскую И.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУ «Вологодская КЭЧ района» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения, задолженность перед Владимирской И.А. по заработной плате на момент увольнения (начисленную, но не выплаченную), сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, сумму расходов на защиту интересов в суде в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Владимирской И.А. по доверенности Е. исковые требования изменила, просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Владимирской И.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, считать Владимирскую И.А. восстановленной в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 70929 рублей 25 копеек, задолженность по выплате надбавки в размере 17675 рублей 50 копеек, сумму ЕДВ в размере 22271 рубль 13 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7762 рубля 08 копеек. Считать Владимирскую И.А. уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности штата, обязать ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» изменить записи в трудовой книжке Владимирской И.А.: отменить запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81ТК РФ с осуществлением всех выплат, установленных законом для работников, уволенных по сокращению, взыскать с ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму расходов на защиту интересов в суде в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Владимирской И.А. по доверенности Герасимова Е.А. исковые требования увеличила, просила признать незаконным и отменить приказ начальника ФГУ «Вологодская квартиро-эксплуатационная часть района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Владимирской И.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ, считать Владимирскую И.А. восстановленный в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и взыскать с ответчика в пользу Владимирской И.А. сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 135215 рублей 28 копеек, задолженность по выплате надбавки за сложность и напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17675 рублей 50 копеек, сумму ЕДВ по итогам года за 9 месяцев в размере 22271 рубль 13 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13926 рублей 18 копеек, незаконно удержанную с работника сумму 12228 рублей 60 копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка 41757 рублей 66 копеек. Признать Владимирскую И.А. уволенной со дня вынесения судебного решения по п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата, обязать ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» изменить записи в трудовой книжке Владимирской И.А.: отменить запись об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении со дня вынесения судебного решения по п.2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сумму расходов на защиту интересов в суде в сумме 10000 рублей. Представила письменное дополнение исковых требований.
Представитель ответчика ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» исковые требования признала частично, суду пояснила, что истец, воспользовавшись своим положением, оформила ходатайство на имя заместителя командующего войсками округа по финансово-экономической работе – начальнику финансово-экономического управления об установлении ей стимулирующего характера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада. Документ был подписан ею лично на устаревшем бланке, на угловом штампе была написана дата и номер несоответствующий исходящему номеру по журналу. На истца налагалось дисциплинарное взыскание, поскольку нарушения имели место быть, это отмечено Вологодским городским судом, судом кассационной инстанции. Нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а они узнали об этом в ДД.ММ.ГГГГ, провели служебное расследование, наложили дисциплинарное взыскание на истца, но, поскольку со дня совершения проступка прошло больше 6 месяцев, поэтому дисциплинарное взыскание отменили, но факт нарушения установлен судом. Согласна отменить приказ № об увольнении истца, в связи с отменой дисциплинарного взыскания. Факты нарушения имели место быть. На предприятии были проведены 3 проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в ходе которых были выявлены существенные нарушения за период работы истца. Они запросили объяснения у истца, на конкретно поставленные вопросы она написала отписки. Кроме того, истец никогда не писала заявление о назначении ее на должность главного бухгалтера финансово-экономического отдела, ее не утверждали на эту должность. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии обязанности начальника экономического отдела осуществляет ведущий экономист. Кроме того, истец пытается добиться стимулирующей выплаты, то сеть премиальной выплаты, которая начисляется ежемесячно. Согласно приказу № данная премия персонально в отношении истца была снята в связи с нарушением требований приказа КВО ЛенВО ДД.ММ.ГГГГ №. В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца прикладывала два решения по надбавке, первое решение обжаловано в надзорную инстанцию, второе решение еще не вступило в законную силу, поэтому вопрос о надбавке в настоящее время не должен рассматриваться. Таким образом, истцу должны быть выплачены денежная сумма за время вынужденного прогула в сумме 112902 рублей 37 копеек, ЕДВ за 10 месяцев в сумме 17666 рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8848 рублей 08 копеек, выходное пособие в сумме 35387 рублей 31 копейка. Расчет делала программа 1С. Просит удовлетворить требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец работала, ей была начислена заработная плата. Кроме того, у истца имеется долг перед предприятием в сумме 49010 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ они сами отменили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановили истца на работе в должности <данные изъяты>, выплатили средний заработок за время вынужденного прогула, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о восстановлении ее на работе, выплате зарплаты за время вынужденного прогула. Поскольку истец предъявила решение суда и исполнительный лист, они вынуждены были ее восстановить и оплатить зарплату, то есть повторно выплатили ей 49000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее снова пришлось уволить за прогул, поскольку она не хотела сдавать больничные листы. Приказом № надбавка была снята. По поводу 12000 рублей - истец некоторый период находилась на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ они с большим трудом смогли получить листы нетрудоспособности, истец не хотела их сдавать. За время вынужденного прогула она получала большие суммы, но это нарушение финансовой дисциплины. Оплата по больничным листам идет через соцстрах. Также своим же приказом они выплатили истцу зарплату за время вынужденного прогула, но она за это же время получила оплату по больничному листу. Поэтому денежные средства были с нее удержаны. Истец не возражала против этих расчетов.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить, приходит к следующему.
В соответствии с копией трудовой книжки Владимирской И.А. она была принята на работу в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГУ «Вологодская квартиро-эксплуатационная часть района» № Владимирская И.А. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> по п.5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания – выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу объявлен выговор. Решение обжаловано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку п.5 ст. 81 ТК РФ предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ о наложении взыскания был признан судом недействительным, то увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
Таким образом, приказ начальника ФГУ «Вологодская квартиро-эксплуатационная часть района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Владимирской И.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем Владимирская И.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При расчете компенсации, подлежащей выплате за время вынужденного прогула, суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, однако, суд критически относится к позиции ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ФГУ «Вологодская КЭЧ района» на сумме 49010 рублей 78 копеек, поскольку решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма взыскана с ФГУ «Вологодская КЭЧ района» в пользу Владимирской И.А.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ включительно). Надбавка за сложность и напряженность и специальный режим работы, на которую ссылается истец в своих требованиях и которая включена в среднедневной заработок в расчете истца, не выплачивалась и не начислялась.
Согласно справке ФГУ «Вологодская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок Владимирской И.А на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1685 рублей 11 копеек.
Таким образом, при определении суммы компенсации, подлежащей выплате Владимирской И.А. за время вынужденного прогула, суд берет за основу расчет, представленный ответчиком, но количество дней вынужденного прогула составляет 68, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составляет 114587 рублей 48 копеек (1685 рублей 11 копеек х 68 дней).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании незаконно удержанной с работника суммы 12228 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению, поскольку при расчете за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) за истцом в графе «сальдо конечное» числится сумма долга 12228 рублей 60 копеек, которая при выплате заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удерживается суммами: в ДД.ММ.ГГГГ – 7545 рублей 76 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – 4682 рубля 84 копейки (л.д.113-116). Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, данная сумма удержана в результате образовавшейся переплаты при оплате больничного листа и времени вынужденного прогула, поскольку истец представила больничный лист после того, как было оплачено время вынужденного прогула. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2010 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
Из ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Таким образом, исковые требования Владимирской И.А. об обязании ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» изменить записи в трудовой книжке Владимирской И.А.: внести запись об увольнении со дня вынесения судебного решения по п.2 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу ФГУ «Вологодская КЭЧ района» единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, являющимся приложением к коллективному договору между руководством и гражданским персоналом ФГУ «Вологодская КЭЧ района» на ДД.ММ.ГГГГ, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года установлено приказом Министра обороны РФ 2008 года №555. Сумма выплаченного вознаграждения включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, установленных законодательством.
В соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала ФГУ «Вологодская КЭЧ района», являющимся приложением к коллективному договору между руководством и гражданским персоналом ФГУ «Вологодская КЭЧ района» на ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому персоналу, уволенному в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчетом.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что Владимирская И.А. подлежит восстановлению на работе, календарный год не окончен, исковые требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по выплате надбавки за сложность и напряженность и специальный режим работы, поскольку заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Владимирской И.А. права на получение надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ, на ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность выплатить в пользу Владимирской И.А. сумму задолженности по надбавке за сложность и специальный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, истец восстанавливается на работе в четвертый раз в судебном порядке, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Владимирской И.А. 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Таким образом, исковые требования Владимирской И.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3936 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст.ст.81, 394, 396 ТК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Владимирской И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» об увольнении Владимирской И.А. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Владимирскую И.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Владимирской И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 114 587 рублей 48 копеек, неправомерно удержанную сумму 12 228 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 142 816 (сто сорок две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Владимирской И.А. отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход местного бюджета государственную пошлину 3936 рублей 32 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010