Заочное решение по делу № 2-9418/2010

Дело № 2 – 9418/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шилову Ю.В., Шиловой И.М., Беляковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Шиловым Ю.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 720000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица: № с Шиловой И.М., № с Беляковой Ю.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шилов Ю.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.1 Кредитного договора истец направил ответчику Шилову Ю.В. требование о погашении задолженности. В соответствии с п.5.6 Кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик был обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность ответчиком Шиловым Ю.В. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) изменено: фирменное наименование: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», сокращенное наименование: ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по <адрес> внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием ОАО «Промсвязьбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 649033 рубля 06 копеек, в том числе 475377 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 105838 рублей 57 копеек - проценты по кредиту, 53384 рубля 73 копейки– неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, 14432 рубля 45 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 649033 рубля 06 копеек, возврат госпошлины в размере 9690 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Шилов Ю.В., Шилова И.М., Белякова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Шиловым Ю.В. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец представил заемщику денежные средства в размере 720000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчики Шилов Ю.В., Шилова И.М., Белякова Ю.Н. предупреждались банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита, за неисполнение обязательств по уплате процентов являются чрезмерными и подлежат снижению в 3 раза: неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита до 17794 рублей 91 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов до 4810 рублей 82 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков 475377 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 105838 рублей 57 копеек - проценты по кредиту, 17794 рубля 91 копейка– неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, 4810 рублей 82 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а всего 603821 рубль 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9238 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 333, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шилова Ю.В., Шиловой И.М., Беляковой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 603821 рубль 61 копейка, возврат госпошлины в размере 9238 рублей 22 копейки, а всего взыскать 613059 (шестьсот тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток, а отсутствующей стороной в течение 7 суток со дня получения копии решения суда может быть подано заявление о его отмене.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2010