Дело № 2-8635/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 03 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
с участием прокурора Пальваль А.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Д.В. к открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве грузчика в ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в отдел материально-технического снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в обязанности которого входит выполнение работ, связанных с погрузкой и разгрузкой материалов, оборудования и комплектующих изделий, укладка их на стеллажи, перемещение материалов на складе. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Зорин Д.В. упал с лестницы, с высоты 2 м 57 см на бетонный пол, в результате чего Зорину Д.В. причинен вред здоровью: открытая непроникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; вдавленный перелом лобной кости; открытый перелом лобной пазухи справа со смещением отломков; ушибленная рана в области лба. Зорину Д.В. установлена утрата 30% профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ответчика в пользу Зорина Д.В. 144126 рублей 24 копейки в счет возмещения утраченного заработка, в связи с утратой здоровья ежемесячно по 12010 рублей 52 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Зорина Д.В. 911 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба; разницу между утраченным заработком и пенсией с компенсацией в размере 81564 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Зорина Д.В. о взыскании с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» 911 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. уточненные требования в части взыскания с ответчика разницы между утраченным заработком и пенсией с компенсацией в размере 81564 рубля 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» по доверенности Седунова Т.В. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что региональным отделением Зорину Д.В. осуществляются выплаты согласно действующего законодательства.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «А» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ранее свидетель М. суду пояснила, что является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ с Зориным Д.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил проникающую черепно-мозговую травму.
Ранее свидетель В. суду пояснил, что работал вместе с истцом. После того, как Зорин Д.В. получил травму, он (свидетель) навещал его в больнице.
В судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что работает в ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в должности главного инженера, начальника отдела охраны труда. Участвовал при составлении акта о несчастном случае в отношении Зорина Д.В., который подписан им (свидетелем) собственноручно. Обстоятельства, изложенные в акте, соответствуют действительности. Вины Зорина Д.В. в происшедшем не установлено. Здание, в котором работал Зорин Д.В., отвечало требованиям безопасности. Рабочие места были аттестованы. Зорину Д.В. была оказана первая медицинская помощь заведующей травпунктом.
В судебном заседании свидетель Ж. суду пояснил, что, являясь начальником складского хозяйства, знакомил работников ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» под роспись с инструктажем по технике безопасности, в том числе Зорина Д.В. Зорин Д.В. не должен был один подниматься по лестнице. После происшедшего Зорину Д.В. предлагали отвезти его в больницу, но он отказался.
В судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что в момент, когда с Зориным Д.В. произошел несчастный случай, находился в метрах в четырех. Зорин Д.В. не просил его (свидетеля) подержать лестницу. Когда Зорин Д.В. стал подниматься по лестнице, он (свидетель) отвернулся, а, обернувшись, увидел, что Зорин Д.В. на полу без сознания.
В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что работает в ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в должности заведующего складом. Зорин Д.В. проходил инструктаж по технике безопасности ежеквартально. В момент, когда произошел несчастный случай с Зориным Д.В., он (свидетель) находился на совещании.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Зорина Д.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, подтверждено трудовой книжкой (л.д. 36-40) и не оспаривалось представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.В. был принят на работу в отдел материально-технического снабжения ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве (л.д. 6-9) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут <данные изъяты> Зорин Д.В. получил задание от кладовщика Б. достать сгонную муфту из кассеты-контейнера, находившегося на 4-ом стеллаже, на стойке № 1, на высоте 3,5 метра от пола. На 4-ом ярусе стоят два металлических контейнера. Зорин Д.В. принял решение достать муфту с использованием второй секции двухсекционной приставной лестницы для работы на большой высоте, которая находилась в складе материально-технических ценностей и была разделена на две части (секции). Обе части используются как приставные лестницы. Зорин Д.В. установил лестницу (секцию) на свободное пространство пола, а верхний приставил к левой кассете, установленной на 4-ом ярусе первой стойки на расстоянии 20 см от края кассеты. Когда Зорин Д.В. стал подниматься по лестнице, то попросил подержать лестницу слесаря Д. из отдела главного энергетика, но тот не услышал просьбу. Поднявшись на уровень третьего яруса, Зорин Д.В. почувствовал, что лестница отъехала назад на полу, а затем сдвинулась вправо. Зорин Д.В. потерял равновесие и упал с лестницы на бетонный пол. Используемая в качестве приставной лестницы вторая секция двухсекционной приставной лестницы не соответствует требованиям ГОСТ 26887-86, у которой также отсутствует устройство, предотвращающее возможность ее сдвига при работе на ней, что является нарушением п.п. 2.3.1 «б», 2.3.4 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте».
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Ж. – заведующий складом ОМТС ОАО «СКДМ», который неудовлетворительно организовал производство работ на высоте во временном складе, выразившееся в применении приставной лестницы, не соответствующей требованиям ГОСТ 26887-86, а также не организовал применение предохранительного пояса при работе с приставной лестницы на высоте более 1,3 м, то есть не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты; Л. – начальник ОМТС ОАО «СКДМ», который не осуществил надлежащий контроль за выполнением заведующим складом должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда во временном складе, нарушил п. 2.2 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда».
Суд принимает во внимание, что представителем ответчика данный акт изначально не оспаривался.
После несчастного случая Зорин Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №», выставлен диагноз «Открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Вдавленный перелом лобной кости. Открытый перелом лобной пазухи справа со смещением отломков. Ушибленная рана в области лба.».
То обстоятельство, что Зорин Д.В. проходил лечение в результате получения травмы при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Кроме того, в результате полученной травмы истец потерял 30 % степени профессиональной трудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии №, выданной филиалом-бюро № ФГУ «Э» (л.д.18).
Как указано выше по тексту, истец в момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» и исполнял обязанности грузчика-стропальщика. Следовательно, моральный вред подлежит возмещению в пользу истца с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».
Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве Зорину Д.В. были причинены физические страдания, выразившиеся в болях. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, длительности лечения, установлении ему 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.
Учитывая, длительность лечения истца после несчастного случая на производстве, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень виновности ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», работник которого допустил нарушения требований охраны труда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Зорина Д.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения утраченного заработка, суд полагает отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07. 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованное лицо, которому установлена утрата профессиональной в связи с несчастным случаем на производстве, имеет право на единовременную и ежемесячную страховую выплату.
Согласно приказу ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Зорину Д.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 22218 рублей.
Согласно приказу ГУ – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Зорину Д.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4480 рублей 12 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно справке-расчету (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ применен процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате полученной травмы истец не может трудоустроиться, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку, как указано выше, утраченный заработок возмещается только в части утраты профессиональной трудоспособности, что в данном случае составляет 30%.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В данной части требований суд полагает разъяснить истцу его право на обращение в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств в размере 6000 рублей Зориным Д.В. за оказание юридических услуг лицу, принимавшему участие в судебных заседаниях, а именно: Г., поскольку представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) выдана адвокатом К. Документов, подтверждающих наличие трудовых или каких-либо иных правоотношений между К. и Г. суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в пользу Зорина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Зорина Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.