Дело № 2 - 8825/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «11» ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровского С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,
установил:
Поникаровский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор и его лишили премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. С приказом не согласен, считает его необоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ он работает на предприятии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ему установлен нормированный рабочий день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При назначении его на должность <данные изъяты> его не ознакомили с должностной инструкцией. Однако, общие требования, права, обязанности которые соответствуют указанной должности, ему известны, поскольку он является квалифицированным специалистом, что подтверждается дипломами. По его заявлению об ознакомлении с должностной инструкцией ему выдали должностную инструкцию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на планерке начальник РСУ А. устно распорядился о том, чтобы Поникаровский С.Н. взял машину и съездил по адресу: <адрес>, в связи с тем, что там, возможно, прорыв, и встретился с представителями теплосети и электросети. Кроме этого, сказал, чтобы он в диспетчерской взял «привязку». В машине, кроме водителя, находились монтажники наружных трубопроводов: Зырин B.C., Ш., Л. При посещении объекта прорыв не просматривался. После встречи с представителями теплосети и электросети они вернулись на базу. После обеда в том же составе они вновь прибыли на место предполагаемого прорыва. Приблизительно в 14 часов 45 минут ему позвонил начальник РСУ А. и сказал, что надо остаться работать сверхурочно для устранения прорыва. В 15 часов он приехал на объект и привез проект приказа, который истец отказался подписывать, и устно пояснил, почему не будет работать сверхурочно. Техники для выполнения работ не было. До 16 часов 30 минут он находился на объекте, затем до 17 часов он был на базе. До 17 часов истцу предложили сверхурочно поработать на объекте <данные изъяты>, он отказался, так как документов ему вновь не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он по требованию начальника РСУ написал объяснительную по объекту, расположенному на <данные изъяты>, которую, как выяснилось в последствии, работодатель выдал как объяснительную по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за неисполнение своих должностных обязанностей ему объявлен выговор, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %, причем в указанном приказе должность указали не правильно. Не согласившись с приказом, он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам для рассмотрения данного вопроса, однако, комиссия приняла сторону работодателя, мотивируя тем, что истец сам должен был от работодателя требовать необходимую документацию и приказы. При направлении <данные изъяты> на объект, для выполнения работ работодатель обязан предоставить документы: техническую документацию, наряд-задание, схему знаков согласования с ГИБДД, ордер. После получения указанной документации Поникаровский С.Н. обязан провести с бригадой инструктаж. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работы были аварийными, истец не имеет права выполнять такого рода работы вообще. Для этого есть должность в другом цехе слесаря АВР - аварийно-востановительных работ, который аттестован для выполнения таких работ и имеет специальный допуск. Ему вменяется нарушение п. 3 ст. 99 ТК РФ, а именно, начатые работы нужно закончить, однако работ он не начинал. У него не было соответствующей документации и приказа, подписанного генеральным директором, иначе он бы понес ответственность за самовольно начатые работы. Представленный для ознакомления проект приказа не соответствует требованиям законодательства РФ и не являться правоустанавливающим локальным актом предприятия, так как не является приказом, подписан не уполномоченным лицом, не содержит исчерпывающую информацию. Кроме того, объяснительную по объекту, расположенному по адресу: <адрес> работодатель от истца так и не потребовал.
Просит признать незаконным и отменить приказ МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию в размере 4320 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.
Истец Поникаровский С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Поникаровского С.Н. по ордеру Першина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Саблина И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Поникаровский С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в дальнейшем, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Поникаровский С.Н. работает в МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Поникаровскому С.Н. выдана должностная инструкция <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 Должностной инструкции <данные изъяты> до начала работ изучает проектно-сметную документацию, рабочие чертежи на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы и знакомит с ними бригадиров или отдельных рабочих, которым поручено выполнять данную работу, разъясняет рабочим условия производства работ, оплаты труда за выполненную работу, выдает наряд-задание. Своевременно готовит фронт работ, своевременно берет в АТИ разрешение на выполнение земляных работ. Вызывает представителей заинтересованных организаций на места выполнения работ и согласовывает с ними выполняемые работы. В соответствии с п.3.10 Должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет строительство и ремонт в строгом соответствии с проектом и соблюдает установленную проектом организацию строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, технологию строительства и технические условия на производство и приемку выполненных работ. В соответствии с п.3.19 Должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет в соответствии с действующими правилами техники безопасности необходимые мероприятия по охране труда и техники безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поступило сообщение о возможном прорыве по адресу: <адрес>. На рабочей планерке ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении бригады ремонтно-строительного участка на устранение указанного прорыва. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ прорыв не был устранен, в связи с чем бригада была ознакомлена с проектом приказа о сверхурочных работах с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), на данном проекте приказа указана запись Поникаровского С.Н. «не согласен» и его личная подпись. В 17 часов 00 минут, то есть по истечении рабочего времени, Поникаровский С.Н. покинул место аварии. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Приказом генерального директора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» за неисполнение своих должностных обязанностей Поникаровскому С.Н. объявлен выговор и он лишен премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100% (л.д.5). Основанием для вынесения приказа является, в частности, докладная записка начальника РСУ, в которой указано, что мастер Поникаровский С.Н. отказался закончить аварийную работу сверхурочно.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Поникаровский С.Н. работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в структурном подразделении РСУ на должности <данные изъяты>, при этом в должностной инструкции <данные изъяты>, выданной Поникаровскому С.Н., не содержится указания на обязанность участвовать в работах по устранению последствий аварий.
В соответствии с п.6.6 раздела 6 Положения о подразделении «Цех водосети», утвержденного генеральным директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, цех водосети выполняет функцию ликвидации аварий на водопроводных сетях (л.д.79).
В соответствии с разделом 6 Положения и структурном подразделении «Ремонтно-строительный участок», утвержденного генеральным директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении поставленных задач РСУ выполняет следующие функции: организация и осуществление своей работы на основании утвержденных годовых планов и проектно-сметной документации, своевременный ввод в эксплуатацию объектов, выполнение заданий в установленные сроки, обеспечение качественного выполнения СМ и РС согласно установленных нормативных документов, обеспечение рационального использования материальных и трудовых ресурсов, обеспечение проведения строительных работ с соблюдением правил безопасной эксплуатации техники, обеспечение безопасных и здоровых условий труда работников участка, организация планирования, учета и отчетности по РСУ.
К обязанностям сотрудников структурного подразделения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ремонтно-строительного участка, в котором работает Поникаровский С.Н., не относится ликвидация аварий на водопроводных сетях, то есть дисциплинарное взыскание наложено на истца за неисполнение им трудовых обязанностей, которые на него не были возложены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца является незаконным.
Согласно представленной МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» справке о процентах премии ИТР за ДД.ММ.ГГГГ, процент премиальной выплаты на ремонтно-строительном участке в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90% оклада. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривалось истцом, фактически Поникаровскому С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была бы выплачена премия в размере 90% от оклада, то есть 3888 рублей 86 копеек.
Таким образом, учитывая, что Поникаровский С.Н. был незаконно лишен премиальный оплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3888 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Поникаровского С.Н. 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Таким образом, исковые требования Поникаровского С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поникаровского С.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора мастеру строительных и монтажных работ Поникаровскому С.Н. и лишении премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100%.
Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Поникаровского С.Н. премию в размере 3888 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 7888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поникаровскому С.Н. отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010