Дело № 2-9435/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 09 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Глебова А.А. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Глебовым А.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1442 рублей. На момент подачи искового заявления им (Глебовым А.А.) уплачена комиссия в размере 31724 рублей. Кроме того, ежемесячно с него взыскивалась комиссия за начисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита в размере 30 рублей с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент Глебовым А.А. уплачена комиссия в размере 450 рублей. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает Закон «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2427 рублей 08 копеек. На данный момент денежные средства потребителю не возвращены. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 130 рублей 96 копеек. Просит признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита; взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в сумме 32174 рубля, в том числе, комиссию за ведение ссудного счета в размере 31724 рубля и комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита в размере 450 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ – 2427 рублей 08 копеек; неустойку – 17130 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 1500 рублей, расходы по представительству в суде - 3000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова О.В. исковые требования увеличила, в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета, просила взыскать 33166 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения. Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бутина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Глебовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 412000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых на приобретение транспортного средства. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет 1442 рубля.
Кроме того, ежемесячно с Глебова А.А. взыскивалась комиссия за зачисление наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 30 рублей с момента заключения договора до февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основаны на законе, и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что за ведение ссудного счета Глебовым А.А. было уплачено 33 166 рублей, за комиссию за зачисление наличных средств на счет в счет погашения кредита – 450 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных истцом средств за ведение ссудного счета и за комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита, всего в сумме 33616 рублей.
Как установлено судом ранее на отношения Банка и Глебова А.А. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2427 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание указанных процентов.
При этом, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 17130 рублей 96 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.
Далее, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Далее, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию юридических услуг всего в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 904 рублей и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 9 904 рубля.
В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1428 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глебовым А.А. и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Глебова А.А. комиссию за ведение ссудного счета – 33166 рублей, комиссию за зачисление наличных денежных средств на счет в счет погашения кредита – 450 рублей, неустойку – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, всего 39616 (тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 9904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля и 9904 (девять тысяч девятьсот четыре) рубля - в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2010 года.