Дело № 2- 10025/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «01» декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области
в составе председательствующего судьи Шевченко Г.П.,
при секретаре Десятовой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Люблева Ю.В. к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании действий незаконными,
у с т а н о в и л:
Люблев Ю. В. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос, содержащий 20 вопросов, касающихся разъяснения положений нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, предоставления технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обеспечение потребителей газом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, который фактически оставил письмо без рассмотрения. Считает, что поставленные истцом в своем письме вопросы относятся к надзорной деятельности ответчика, направлены на получение конкретных ответов в указанной сфере общественных отношений. В связи с отказом ответчика от предоставления информации он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 5000 рублей, по оформлению доверенности 600 рублей, по уплате госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании заявитель Люблев Ю. В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, а его представитель по доверенности Прядкин В. В. требования поддержал, а также дополнил, просил дополнительно взыскать расходы по его проезду на автобусе из <адрес> в г. Вологду 204 рубля 10 копеек и почтовые расходы по отправлению заказного письма в суд 26 рублей 45 копеек. Пояснил, что запрос состоит из 20 вопросов и связан с необходимостью правовой оценки действий организаций, которые осуществляют коммунальное обеспечение граждан газом, порядок предоставления гражданам и юридическим лицам объектов капитального строительства к сетям. Люблев Ю. В. пенсионер, но является руководителем ЗАО «Ц» и связан с этой категорией вопросов.
Представитель заинтересованного лица Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Илюшичева В. Ю. с заявлением не согласна, представила письменный отзыв, пояснила, что заданные в запросе вопросы не касаются сферы контроля и надзора, который они осуществляют ответ заявителю давался, а по поводу разъяснения и толкования норм закона истцу такое право не предоставлено.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос, содержащий 20 вопросов, касающихся разъяснения положений нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, предоставления технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, обеспечение потребителей газом.
ДД.ММ.ГГГГ Люблеву Ю. В. был дан ответ, согласно которому истцу было рекомендовано указать объект, в отношении которого они заданы с приложением схемы подключения газопроводов.
Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращение Люблева Ю. В. по сути является обращением о разъяснении требований действующего законодательства, по вопросам, относящимся к компетенции Северного управления Ростехнадзора, поскольку поставленные им вопросы касаются разъяснения порядка применения и толкования правовых норм. Вопросов о нарушении его прав и законных интересов в сфере компетенции Северного управления Ростехнадзора в обращении поставлено не было, о предполагаемых фактах нарушений не сообщено. Люблеву Ю. В. был направлен ответ о необходимости конкретизации объекта по которому поставлены вопросы, который он обжалует в данном судебном споре.
В соответствии с п. 11.4. Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 24 июля 2006 г. N 724 «Об утверждении регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий Ростехнадзором не осуществляется.
В указанных выше случаях начальники управлений или заместители руководителя Ростехнадзора информируют об этом граждан.
В соответствии с п. 11.1 Регламента его положения не распространяются на взаимоотношения граждан и федеральных органов исполнительной власти в процессе реализации Ростехнадзором государственных функций и предоставления государственных услуг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующими административными регламентами, а до их принятия - приказами (распоряжениями) Ростехнадзора.
В соответствии с Приказом от 23 июня 2009 г. N 544 «Об утверждении положения о Северном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Северное управление вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности территориального органа п. 5.3. указанного Положения.
Регламентами по вопросам деятельности Ростехнадзора предусмотрено предоставление разъяснений физическим и должностным лицам при исполнении Ростехнадзором определенной Административными регламенто государственной функции, в частности таких вопросов как куда и в каком порядке им следует обратиться по вопросу не относящемуся к компетенции Ростехнадзора, а так же разъяснение порядка обжалования решений принятых Северным Управлением Ростехнадзора.
Вопросы толкования законодательства и разъяснения порядка применения правовых норм Административными регламентами в сфере деятельности Северного управления Ростехнадзора не предусмотрено.
Положение о Северном управлении Ростехнадзора не наделяет Управление правом официального разъяснения и толкования правовых норм, следовательно Северное управление Ростехнадзора не вправе осуществлять указанный вид деятельности.
Таким образом, требования Люблева Ю.В. о разъяснении порядка применения правовых норм не соответствуют компетенции Северного управления Ростехнадзора, так как не входят в его компетенцию и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Люблеву Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.П. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года