Дело № 2-10018/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Михно В.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «Вега – технология» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор г. Вологды обратился в суд с иском к ответчику, в интересах Михно В.Д., мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Вега - технология», в ходе которой установлено, что Михно В.Д. работал в должности <данные изъяты> на основании приказа от приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михно В.Д. уволен по собственному желанию на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 54659 рублей 42 копейки. В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате права Михно В.Д., предусмотренные федеральным законодательством, нарушены и подлежат восстановлению.
Прокурор города обращается в интересах Михно В.Д. с исковым заявлением в суд, поскольку он самостоятельно решить вопрос о взыскании задолженности не может, не имеет юридического образования, а также достаточных средств для оплаты юридических услуг.
Просил суд взыскать с ООО «Вега – технология» в пользу Михно В.Д. задолженность по заработной плате в размере 54659 рублей 42 копейки, а также госпошлину в доход государства.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды Соколова Е.А. исковые требования поддержала.
Михно В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Вега – технология» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Михно В.Д. был принят на работу в ООО «Вега – технология» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Михно В.Д. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 77 п.3 ТК РФ, по собственному желанию.
В день увольнения расчет с Михно В.Д. произведен не был.
Согласно справке ООО «Вега – технология» (лист дела 5), задолженность предприятия по заработной плате перед Михно В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 659 рублей 42 копеек.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований прокурора города Вологды, действующего в интересах Михно В.Д., а также доказательств погашения задолженности по заработной плате перед Михно В.Д. полностью или частично, не представил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Михно В.Д. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 54659 рублей 42 копейки согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Вега-технология» о задолженности перед истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 839 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 22, 135, 140 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега – технология» в пользу Михно В.Д. задолженность по заработной плате в сумме 54659 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега – технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 78 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.