Дело № 2-10085/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ригина В.О. к Катухиной Л.В. об обязании вывоза оборудования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Катухиной Л.В. была достигнута устная договоренность о завозе на временное хранение оборудования для изготовления макаронных изделий в его гаражный бокс в ГКС «Д» сроком на 2 месяца.
При завозе оборудования он не присутствовал, ключи передал от гаража. Завоз оборудования осуществлял сын ответчицы – Б. Ответчица поясняла, что это будут несколько металлических ящиков, однако фактически оказалось, что оборудование заняло более половины гаража.
Письменного договора, расписок он с ответчицы не брал, т.к. надеялся на её честность.
Оборудование из гаража не вывезено, в связи с чем он и его семья терпят убытки, т.к. негде просушивать и хранить урожай. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ купили сыну автомашину «Х», при этом поставить её в гараж не имеют возможности. Сын в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию, в связи с чем гаражный бокс необходим для длительного хранения автомашины.
Кроме того, по решению суда И. требовал от ответчицы вернуть незаконно вывезенное оборудование на прежнее место.
Однако до настоящего времени оборудование ответчицей не вывезено.
Просит обязать Катухину Л.В. вывезли из его гаражного бокса оборудование: полуавтомат макаронный – РТ-ПМ-21В – 3 штуки (один полуавтомат без верхней части). Аппарат макаронный – РТ-ПМ-21-01 – 3 штуки. Срок вывозки 3 дня, в противном случае будет вынужден повторно обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Взыскать с ответчицы за нанесенный материальный ущерб (порча овощей по её вине) в размере 5 (пять) тысяч рублей. Взыскать с ответчицы компенсацию за моральный ущерб в размере 10 (десять) тысяч рублей. Уплаченную госпошлину в размере 600 рублей взыскать с ответчицы в его пользу.
В судебном заседании истец Ригин В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что за медицинской помощью он не обращался.
Представитель ответчика по доверенности Телегина Т.Ф. исковые требования признала частично, суду пояснила, что освободить гараж истца не возражают, однако в течении трех дней Катухиной оборудование не успеть вывезти. Кроме того, считает, что моральный вред заявлен необоснованно.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Судом установлено, что в собственности Ригина В.О. находится гаражный бокс № в ГКС «Д». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей была достигнута устная договоренность о завозе на временное хранение оборудования для изготовления макаронных изделий в его гаражный бокс в ГКС «Д» сроком на 2 месяца. Однако до настоящего времени указанное оборудование Катухиной Л.В. из гаражного бокса Ригина В.О. не вывезено.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Статья 889 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Представитель ответчицы в судебном заседании признала факт передачи оборудования на хранение, признала требования истца о вывозе указанного имущества из гаражного бокса.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в части вывоза оборудования из гаражного бокса, признание иска не противоречило закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и обязать Катухину Л.В. вывезти оборудование из гаражного бокса ответчика.
Исковые требования Ригина В.О. о взыскании материального ущерба, выразившееся в порче овощей по вине ответчицы, в размере 5000 руб. отказать, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено, расчет причиненного материального ущерба отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения условий устной договоренности о хранении оборудования в гаражном боксе, изложенные в исковом заявлении, объективно ничем не подтверждены. Ригин В.О. в судебном заседании суду пояснил, что за медицинской помощью в связи с указанными в заявлении обстоятельствами не обращался, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представил, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 887, 889 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 176, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ригина В.О. удовлетворить частично.
Обязать Катухину Л.В. вывезти из гаражного бокса № ГСК «Д» оборудование:
- полуавтомат макаронный – РТ-ПМ-21В – 3 штуки (один полуавтомат без верхней части);
- аппарат макаронный – РТ-ПМ-21-01 – 3 штуки.
Взыскать с Катухиной Л.В. в пользу Ригина В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ригину В.О. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.