Дело № 2-8934/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вологда 11 ноября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова А.Н. к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс», Баданину С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Перьков А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Баданин С.Н., управляя троллейбусом, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Вологдаэлектротранс», в нарушение п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Х, г.р.з. №, под управлением Б., автомобилем О, г.р.з. №, принадлежащим Перькову А.Н., под управлением Перькова А.Н., причинив Перькову А.Н. легкий вред здоровью. Гражданская ответственность при использовании троллейбуса была застрахована в ООО «Р» филиал в Вологодской области. По поводу полученных травм Перьков А.Н. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» у врача-терапевта и в МУЗ «Городская больница №»у врача-нейрохирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шеи», испытывая значительные физические и нравственные страдания. Перькову А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Перькова А.Н. по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности Дмитриевская О.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик Баданин С.Н. исковые требования не признал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Баданин С.Н., управляя троллейбусом, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Вологдаэлектротранс», в нарушение п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Х, г.р.з. №, под управлением Б., автомобилем О, г.р.з. №, принадлежащим Перькову А.Н., под управлением Перькова А.Н. Виновником ДТП является водитель Баданин С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баданин С.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Перьков А.Н. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №» у врача-терапевта и в МУЗ «Городская больница №»у врача-нейрохирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МУЗ «Вологодская городская больница №», МУЗ «Городская поликлиника №». Согласно справки МУЗ «Вологодская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Перькову А.Н. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д.11). Согласно записям из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ Перьков А.Н. осмотрен неврологом, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли в шее, причина боли – 05.05 удар в голову о машину, голова запрокинулась сзади, сознание не терял. В соответствии с ответом на запрос из МУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и консультацией № ГУЗ «С» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз - сотрясение головного мозга не подтверждается невротической симптоматикой, диагноз - хлыстовая травма. Перьков А.Н. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, учитывая, что троллейбус, г.р.з. 130, принадлежит ОАО «Вологдаэлектротранс», надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Вологдаэлектротранс».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая степень телесных повреждений, причиненных Перькову А.Н., учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу истца Перькова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «Вологдаэлектротранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст., 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Перькова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу Перькова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 8000 (Восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Баданину С.Н. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010