Дело № 2-9113/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 ноября 2010 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» о взыскании неустойки,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что между ней и застройщиком ООО «ВладиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица произвела выплату цены объекта долевого строительства в размере 1831060 рублей. Ответчик обязался по окончании строительства передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру №, ориентировочной площадью 56,53 кв. м, расположенную на 7 этаже жилого 9-ти этажного дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора срок завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ВладиСтрой» обязательства по строительству дома, передаче квартиры в собственность истицы до настоящего времени не исполнены. До сих пор Макаренко М.В. не получила ответа от ООО «ВладиСтрой» на письменную претензию. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 300 249 рублей, с учетом банковской ставки рефинансирования 7,75%. Истицей понесены расходы в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с З. в размере 30000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А. в размере 78000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 249 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВладиСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, а также копия иска с приложением документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» (дольщиком) и ООО «ВладиСтрой» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (л.д.7-11), в соответствии с которым дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже 3-го подъезда, ориентировочной площадью 56,53 кв. м с остекленной лоджией, ориентировочной проектной площадью 6,61 кв. м, жилого 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.1.1 договора общая цена договора составляет 1767 920 рублей. Дольщик в полном объеме и в установленный договором срок выполнил обязательства по инвестированию строительства квартиры (п.2.2 договора). Доказательств обратного суду не представлено.
Застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2 договора); передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента принятия Постановления Главы г. Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии и о вводе дома в эксплуатацию (п.3.1.3 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если дольщиком является физическое лицо, вышеуказанная неустойка уплачивается в двойном размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» (цедент) и Макаренко М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилья (л.д.14-15), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (прежний дольщик) и ООО «ВладиСтрой» (застройщик).
В соответствии с п.3.1. договора уступки права требования за уступаемые права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту 1831060 рублей. Цессионарий в полном объеме и в установленный договором срок выполнил обязательства, указанные в п.3.1., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Доказательств обратного суду не представлено.
Объект долевого строительства Макаренко М.В. застройщиком до настоящего времени не передан. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи в эксплуатацию жилого 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.
Учитывая, что договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что финансируемая квартира не передана истцу до настоящего времени, что в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, которая рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору составляет 420 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
За нарушение предусмотренного договором срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства ООО «ВладиСтрой», как застройщик, обязано уплатить дольщику Макаренко М.В. неустойку. Данная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 1800000 рублей / 100% * 7,75% / 360 дней * 38 дней = 14725 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1831060 рублей / 100% * 7,75% / 360 дней * 279 дней = 109978 рублей 04 копейки. Общий размер неустойки – (14725 рублей + 109978 рублей 04 копейки) * 2 = 249406 рублей 08 копеек.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 249406 рублей 08 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Макаренко М.В. неустойку в размере 60000 рублей.
Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации расходов по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108000 рублей, в данной части требований суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не относятся к категории убытков, а также суду не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что указанные денежные средства внесены истицей в счет погашения обязательств по договору уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве жилья.
Далее, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Макаренко М.В., отсутствие доказательств обращения истицы за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Макаренко М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Макаренко М.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.
Руководствуясь ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 309-310, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 103, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» в пользу Макаренко М.В. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко М.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.