Дело № 2-9107/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 01 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» к Рысакову М.М. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Ариант плюс один» обратилось в суд с иском к Рысакову М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику срочный возмездный заем в размере 269727 рублей 75 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Рысакова М.М. в пользу ООО «Ариант плюс один» основной долг в размере 269727 рублей 75 копеек, пени в размере 35334 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6250 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Рысаков М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, копия иска с приложением документов направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился за получением указанной корреспонденции на почтовое отделение связи, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариант плюс один» и Рысаковым М.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Рысакову М.М. был предоставлен срочный возмездный заем в размере 269727 рублей 75 копеек. Факт передачи денежных средств Рысакову М.М. подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.6).
В соответствии с п.3 договора займа заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Рысаковым М.М. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) при неисполнении взятых на себя обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей по договору.
Принимая во внимание, что долг ответчиком не возвращен по настоящее время, размер процентов на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 35334 рубля 33 копейки (269727 рублей 75 копеек * 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% ). Представленный истцом расчет судом проверен, является верным. Контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки 35334 рубля 33 копейки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Ариант плюс один» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Рысакова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» сумму основного долга в размере 269727 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5997 рублей 28 копеек, всего 285 725 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.