Дело № 2-9115/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 01 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парменова Н.Ю. к Сахарову И.В. о взыскании процентов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Сахарову И.В. о взыскании процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1627375 рублей под 7% в месяц, о чем ответчиком собственноручно написана расписка. Срок возврата займа в расписке не определен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы займа с уплатой процентов за 13 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ). Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1627375 рублей, сумма процентов за период 13 месяцев в размере 1480911 рублей 25 копеек. До настоящего времени денежные средства и проценты не возвращены. Просит взыскать с Сахарова И.В. в пользу Парменова Н.Ю. денежную сумму в размере 455665 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7756 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, копия иска с приложением документов направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик не являлся за получением указанной корреспонденции на почтовое отделение связи, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.
Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парменова Н.Ю. к Сахарову И.В. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворены. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парменовым Н.Ю. (заемщиком), с одной стороны, и Сахаровым И.В. (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно условиям которого Сахаров И.В. получил от Парменова Н.Ю. денежные средства в размере 1627375 рублей. Указанную сумму Сахаров И.В. обязался вернуть с учетом процентов - 7 (семь) процентов в месяц. В подтверждение заключенной сделки Сахаровым И.В. была собственноручно написана расписка. В расписке срок возврата денежных средств не определен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахарова И.В. истцом было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств по договору займа и процентов от суммы займа за 13 месяцев. Ответчиком заемные денежные средства и проценты не возвращены.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что Сахаровым И.В. не возвращен долг по настоящее время, что период просрочки составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что денежные средства были переданы истцом в займы ответчику под 7% в месяц, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 455665 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представленный истцом расчет указанных процентов судом проверен, является верным. Кроме того, суд учитывает, что контр-расчета со стороны ответчика не представлено.
Одновременно суд полагает отметить, что поскольку проценты, установленные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, носят договорной характер и не являются штрафной санкцией, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, в данном случае не применима.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, считает необходимым взыскать с Сахарова И.В. в пользу Парменова Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7756 рублей 65 копеек, с ответчика в пользу Парменова Н.Ю. подлежат взысканию данные расходы.
При таких обстоятельствах исковые требования Парменова Н.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 98, 100, 196, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Сахарова И.В. в пользу Парменова Н.Ю. проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455665 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей; расходы по госпошлине в размере 7756 рублей 65 копеек, всего 464 921 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Парменова Н.Ю. отказать.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.