Дело № 2-9510/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Длужневского А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Ритуал-спецслужба» на должность <данные изъяты>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление о сокращении его должности, так как вакантных мест, соответствующих его квалификации нет, в связи с этим, по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления он будет уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, по сокращению штата. Позже выяснилось, что его должность не сократили, а на его место был принят другой работник. При обращении в трудовую инспекцию, было установлено, что действия ответчика неправомерны, его должность существует и по сей день. Считает, что его увольнение было незаконным и необоснованным. О незаконности своего увольнения он узнал лишь после получения ответа из трудовой инспекции. С данным увольнением он не согласен. Просит восстановить срок для обращения в суд; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в течение 6 месяцев в размере 194940 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную трудовую инспекцию по Вологодской области, ответ ему был дан устно, о чем имеется запись в журнале. На работу истец больше не устраивался.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суворов О.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 392 ТК РФ просил отказать в восстановлении срока для обращения в суд, так как оснований для восстановления срока не имеется. Пояснил, что после увольнения истца было принято более 30 человек, но на эти должности он не подходит по квалификационным требованиям. Должность <данные изъяты> была введена после сокращения.
Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Ритуал-спецслужба» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуал-спецслужба» направило истцу уведомление о том, что в связи с предписанием КРО Департамента финансов Администрации г.Вологды по оптимизации структуры штатного расписания замещаемая Длужневским А.С. должность <данные изъяты> сокращается. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца в МУП «Ритуал-спецслужба» отсутствуют. Длужневский А.С. был предупрежден о том, что по истечении 2-месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением, он будет уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов). Данное уведомление получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ритуал-спецслужба» истцу направлено уведомление, в соответствии с которым истцу разъяснено, что согласно ст. 180 ТК РФ он может расторгнуть трудовой договор по сокращению штатов п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения. Данное уведомление получено Длужневским А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Длужневский А.С. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 180 ТК РФ воспользовался своим законным право на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работнику выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения; выходное пособие в размере среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
Доводы истца о том, что его должность не сокращена и после увольнения истца на его место был принят другой работник, суд не принимает во внимание. Так, в судебном заседании установлено, что должность <данные изъяты> предполагала выполнение иных функций и должностных обязанностей, чем должностные обязанности Длужневского А.С., данная должность была введена после увольнения истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец на указанную должность <данные изъяты> не подходит по квалификационным требованиям. Следовательно, увольнение Длужневского А.С. произведено в соответствии с действующим федеральным законодательством, с соблюдением всех предусмотренных ТК РФ процедур и его законные права и интересы не нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, за защитой своего права Длужневский А.С. в суд не обращался, исковое заявление направлено истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный в один месяц, согласно ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Государственной трудовой инспекцией по Вологодской области действия ответчика по увольнению истца признаны неправомерными, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает в восстановлении срока для подачи искового заявления в суд Длужневскому А.С. отказать.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Длужневского А.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о взыскании задолженности по заработной плате Длужневскому А.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Длужневскому А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.