Дело № 2-9320/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 08 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ее супруга – Зайцева А.Г. были получены денежные средства в счет возврата потребительского кредита в размере 1028400 рублей. Брак между истицей и Зайцевым А.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что денежные средства, полученные ответчиком в счет возврата кредита и компенсации процентов и комиссий за обслуживание кредита являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 514000 рублей, что составляет ? от уплаченных Зайцевым А.Г. денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов.
В дальнейшем истица требования уточнила, на основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 129 917 рублей 60 копеек, что составляет ? от уплаченных Зайцевым А.Г. денежных средств в счет уплаты процентов, комиссии за выдачу кредита, комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В., Бурдавицин Р.А. с требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель третьего лица Зайцева А.Г. по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на момент заключения кредитных договоров банку было известно о том, что Зайцева М.В. возражает против их заключения.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевым А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.19-23), по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей.
Согласно выписке, представленной ответчиком, (л.д. 43) по указанному договору Зайцевым А.Г. произведены платежи по погашению основного долга в размере 500000 рублей и по погашению процентов в размере 171820 рублей 47 копеек.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевым А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д.12-16), по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 350000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаевой М.В. и Зайцевым А.Г. заключен брак, ей присвоена фамилия Зайцева (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истица просит взыскать с ответчика ? денежных средств, уплаченных Зайцевым А.Г. в счет погашения процентов, комиссии за выдачу кредита, комиссионных вознаграждений за ведение ссудного счета, основываясь на ст.ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Анализируя приведенные выше нормы закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что заключенными Зайцевым А.Г. кредитными договорами нарушены ее права, поскольку на заключение кредитного договора одним из супругов не предусмотрено получение согласия второго супруга. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Банк Москвы» знало о несогласии Зайцевой М.В. на заключение Зайцевым А.Г. кредитных договоров, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.