Дело № 2-9228/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой С.Ю к Ганину А.Ф. о компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Ганину А.Ф. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Ганина А.Ф. Просит взыскать с Ганина А.Ф. в пользу Шороховой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что нравственные страдания выразились в постоянной головной боли, также в заболевании сердца, за медицинской помощью не обращалась.
В судебном заседании представитель истицы по ходатайству Якуничева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что истица ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности испытала нервные переживания.
В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности Апатова А.В. с требованиями не согласились.
Свидетель Н. суду пояснила, что ей (свидетелю) известно о том, что Ганин А.Ф. обвинял Шорохову С.Ю. в клевете. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла в гости к истице. Истица была в плохом состоянии, синяки под глазами, плакала, жаловалось, что плохо себя чувствует из-за переживаний по поводу судебных тяжб с Ганиным А.Ф.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ Шорохова С.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствие состава преступления.
Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из текста приговора следует, что Ганин А.Ф. обвиняет Шорохову С.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шорохова С.Ю. обратилась в Вологодский городской суд с иском о взыскании с Ганина А.Ф. ущерба, причиненного вырубкой леса. ДД.ММ.ГГГГ Шорохова С.Ю. обратилась в отдел государственного пожарного надзора по г. Вологде с заявлением в отношении Ганина А.Ф. о незаконном осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что им загораживается проезд к ее садовому участку, засоряется прилегающая территория, вырубаются деревья на принадлежащем Шороховой С.Ю. участке. ДД.ММ.ГГГГ Шорохова С.Ю. написала заявление в Управление Роспотребнадзора, в котором указала, что Ганин А.Ф. незаконно занимается предпринимательской деятельностью, захламляет прилегающие к ее земельному участку территории мусором, и что, по его вине, ее калитка стала туалетом.
Установлено и подтверждено материалами дела, что Шорохова С.Ю. обращалась в Вологодский городской суд с иском к Ганину А.Ф. о взыскании причиненного ущерба. В исковом заявлении Шорохова С.Ю. указала, что имеет в собственности земельный участок для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе «В» под №. Рядом с ее участком расположен ГСК «О», в котором гараж под №, принадлежащий Ганину А.Ф., примыкает вплотную к ее участку. Ганин А.Ф. всякими способами ущемляет ее права, осуществляет самоуправство на ее земельном участке, производит вырубку насаждений, захламляет территорию. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шороховой С.Ю. отказано в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом из ОГПН по г. Вологда от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Шороховой С.Ю. сообщено, что основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В ходе рассмотрения заявления Шороховой С.Ю. данные об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Ганина А.Ф. не подтвердились, гаражный бокс находится в частной собственности у гражданина Ганина А.Ф., используется для стоянки личного автотранспорта. ИП Ганин А.Ф. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. Предписание органов государственного пожарного надзора о вырубке деревьев отсутствует.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по охране окружающей среды Отдела благоустройства, озеленения и экологии Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды на основании обращения Шороховой С.Ю. проведена проверка, в ходе которой установлено, что садовый участок № садоводческого товарищества «В», расположенный по <адрес>, граничит с гаражным боксом № ГСК «О». На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут прилегающая территория около гаражного бокса и входа на участок находилась в удовлетворительном санитарном состоянии. Захламления территории и разливов нефтепродуктов не обнаружено.
Таким образом, отраженные в приговоре и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ факты обращений Шороховой С.Ю. в различные инстанции по поводу нарушения Ганиным А.Ф. ее прав и законных интересов в действительности имели место и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Перечисленные выше обращения были квалифицированы Ганиным А.Ф. как действия Шороховой С.Ю., направленные на совершение преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения. Как указано выше, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 оправдал Шорохову С.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что возмещение вреда вследствие незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, где со стороны обвинения выступает государство, осуществляется в любом случае, при этом возмещение вреда вследствие освобождения от уголовной ответственности по категории дел частного обвинения возможно в случае наличия доказательств того, что лицо, обращающееся в порядке частного обвинения, имело целью не реализацию своих прав по защите, а причинение вреда лицу, в отношении которого требует возбуждения дела и просит привлечь к уголовной ответственности.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Истица не представила доказательства незаконных действий Ганина А.Ф. именно в части привлечения ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по факту клеветы.
Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истице в гражданском процессе лежит обязанность доказать факт незаконных действий Ганина А.Ф. в части привлечения Шороховой С.Ю. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шороховой С.Ю к Ганину А.Ф. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.