Определение по делу № 2-9266/2010

Дело № 2-9266/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семакова Е.М. к Кузьмину В.К. об обязании вернуть городу Вологде незаконно полученные ответчиком земли,

установил:

Семаков Е.М. обратился в суд с иском к Кузьмину В.К., в котором просил суд обязать ответчика вернуть истцу дорогу к художественной мастерской, возмещении потерпевшему неполученных доходов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за три года, в связи с самовольным захватом здания и пристройки его Кузьминым В.К. по его вкусу за счет Кузьмина В.К. вернуть художественную мастерскую в первоначальный вид. Принять решение об исправлении ошибки в документах о земле в соответствии с Постановлением Администрации Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Семакову Е.М. в собственность земельного участка общей площадью 0,06 га, а в документе указано – 0050 га. Вернуть г.Вологде незаконно полученные Кузьминым В.К. 4,3 га земли для ведения крестьянского хозяйства животноводческого типа.

В судебном заседании истец Семаков Е.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил о том, что Союз художников походатайствовал перед советской властью о выделении земельного участка на 2 секции, во второй секции расположилась художественная мастерская 8 метров в высоту. Художественную мастерскую начали строить истец и Б.. Б. уехал, и истец продал ответчику секцию здания Б.. Б. уехал в другой город и получил от истца расчет. У. без документов сделал фундамент 3 секции. Свою секцию истец возвел под крышу, там работал, хотя она была не закончена. Секцию Б. истец продал ответчику на уровне первого этажа.

Художественная мастерская находится по адресу: <адрес>. Ответчик не давал прохода к мастерской, огородил ее металлическим забором, поставил замки и собак. Свою секцию ответчик превратил в дворец. Также истец пояснил о том, что убытки действиями ответчика причинены ему в связи с тем, что он не пропускал истца в мастерскую. В свидетельстве о праве собственности на землю имеются ошибки. Истец уточнил исковые требования, изложенные в п. 5 исковых требований, изложенных в просительной части искового заявления – просил исправить ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.31-49). В данном свидетельстве допущена ошибка. Ошибка состоит в том, что истец получил 6 соток земли, а когда комиссия нарезала 6 соток, из-за собак ответчика истец был в плохом состоянии, подписал, не глядя, документ на право собственности на землю, потом оказалось, что там не 6 соток, а 5,4 сотки земли.

Ответчик Кузьмин В.К. исковые требования не признал. Пояснил о том, что мастерская расположена на земельном участке площадью 33 кв. м., принадлежащем ему на праве собственности. Собственник мастерской – Семаков Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил часть строения. Два года мастерская была в собственности ответчика. Никакой дороги к художественной мастерской никогда не было. На участке строение ограждено 2-х метровым сетчатым забором. Это строение - КФХ «Л», главой которого является ответчик. Никакой дороги он не занимал. Там ездили все, кто хотел и как хотели.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец просит вернуть городу Вологде незаконно полученные Кузьминым В.К. 4,3 га земли для ведения крестьянского хозяйства животноводческого типа. Однако истец не наделен полномочиями действовать от имени и в интересах Муниципального образования «Город Вологда».

Следовательно, исковые требования Семакова Е.М. в части требований об обязании вернуть городу Вологде незаконно полученные Кузьминым В.К. 4,3 га земли для ведения крестьянского хозяйства животноводческого типа заявлены неуправомоченным лицом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Семакова Е.М. к Кузьмину В.К. об обязании вернуть городе Вологде незаконно полученные ответчиком земли. Разъяснить сторонам, что представитель Муниципального образования «Город Вологда» имеет право обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Семакова Е.М. к Кузьмину В.К. об обязании вернуть городу Вологде незаконно полученные ответчиком земли оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что представитель Муниципального образования «Город Вологда» имеет право обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок.