Дело № 2-9514/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологодским региональным филиалом ООО СК «Согласие» и ним был заключен договор страхования средств наземного транспорта - серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Автокаско». В соответствии с п.3.1.3. Правил страхования транспортных средств данное понятие включает сюда все риски, предусмотренные п.3.1.1.-3.1.2., в т.ч. «Хищение», «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Согласие» было подано заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, в связи с наличием признаков страхового случая по риску «угон». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СУ при УВД <данные изъяты> У., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут неустановленное лицо тайно похитило автомашину «Х» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 450 000 рублей, припаркованную у дома <адрес>, принадлежащую Шабанову А.В. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодским региональным филиалом ООО «Согласие» истцу было отказано в удовлетворении поданного заявления. В обоснование своей позиции страховая компания ссылается на п.3.5.9. Правил страхования ТС ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате... кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств. С данными доводами страховой компании нельзя согласиться по следующим причинам. Транспортное средство согласно указанному постановлению № было угнано, что напрямую относится к страховому случаю, согласно заключенному договору. Ссылка страховой компании о том, что данный случай не является страховым в связи с тем, что при угоне ТС в нем истцом было оставлено свидетельство о регистрации ТС, противоречит нормам гражданского законодательства. Согласно положениям ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом. Кроме того, угнанное транспортное средство Х является залоговым, о чем имеется подтверждение в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «М». Из документов следует, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно на данную дату у страховой компании возникла обязанность по погашению кредита в ОАО «М». Сумма непогашенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору составляет 327 345,71 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент истец исправно оплачивает свои обязательства перед банком в полном объеме. На сегодняшний день сумма, выплаченная истцом банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 61 596 рублей. Сумма неосновательного обогащения со стороны страховой компании составляет 61 596 рублей. Просит признать незаконным отказ ООО «Согласие» в выплате страхового возмещения; признать данный случай страховым; взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 327 345,71 рублей; размер неосновательного обогащения в размере 61 596 рублей; судебные расходы: в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, 600 рублей - нотариальные расходы, государственная пошлина - 7 089,42 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутов В.В. исковые требования увеличил, в части взыскания суммы страхового возмещения – 359090 рублей и расходов по оплате госпошлины – 7406,86 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения. Увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что паспорт транспортного средства находится в ОАО «М».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что страховым случаем данное событие не признавали. Страховую премию истец обязан был платить в соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования, страховая премия рассчитывается на весь срок действия договора. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что страховая компания не принимала на себя обязанность по кредитному договору, этих денег не только не удерживали, но и не видели. Истец не платит по кредитному договору, следовательно, сам удерживает денежные средства. Считает данное требование необоснованным, подобного договора со страховой компанией заключено не было.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «М» не явился, представлено заявление, согласно которому ОАО «М» отказывается от своих прав выгодоприобретателя в пользу Шабанова А.В. по данному страховому случаю на страховую сумму 452000 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что Шабанов А.В. является собственником автомобиля «Х», гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и Шабановым А.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 410 808 рублей.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» Вологодский региональный филиал и Шабановым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Х», гос. номер №, по риску Автокаско (страховой полис серия № ТФ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «М». Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в 452 000 рублей, общая страховая премия – 233071 рубль. По уплате страховой премии установлена рассрочка.
Существенные условия договора страхования дополнительно изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие».
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <данные изъяты> У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут неустановленное лицо тайно похитило автомашину «Х», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 450000 рублей, припаркованную у дома <адрес>, принадлежащую Шабанову А.В., тем самым причинив Шабанову А.В. материальный ущерб в указанное сумме, то есть в крупном размере. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования) выплата страхового возмещения в случае хищения ТС, дополнительного оборудования производится в течение 30 банковских дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами Дополнительного Соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Шабанову А.В. отказано. В своем отказе ООО «СК «Согласие» ссылается на п. 3.5.9 Правил страхования, согласно которому: при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате... кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств. В данном случае, исходя из письменных объяснений Шабанова А.В. следует, что хищение автомобиля произошло вместе с оставленным в транспортном средстве свидетельством о регистрации.
Однако, суд считает данный отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, по следующим основаниям.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Основания для отказа, на которое ссылается ответчик в ГК РФ не предусмотрено, поэтому оно ухудшает положение страхователя по отношению к Гражданскому кодексу и, соответственно, является нелигитимным.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.
При заключении договора страхования сторонами было определено, что общий размер страховой премии за период страхования по договору составляет 233071 рубль 14 копеек. По уплате страховой премии установлена рассрочка.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что в нарушение условий договора страхования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена только часть страховых взносов (часть страховой премии) в размере 85234 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ истец обязан оплатить три очередных взноса в общей сумме 141191 рубль 44 копейки.
Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным; данный случай – угон транспортного средства следует признать страховым; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (за вычетом неуплаченной суммы страховой премии) в размере 217898 рублей 56 копеек,
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 61596 рублей. Данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из искового заявления, сумма неосновательного обогащения включает в себя выплачиваемые истцом денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные денежные средства в счет погашения задолженности истец перечисляет непосредственно в ОАО «М», что предусмотрено условиями кредитного договора, следовательно, ООО «СК «Согласие» никоим образом данные денежные средства не удерживало.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 9,10).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 600 рублей и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 378 рублей 99 копеек.
Учитывая изложенное, исковые требования Шабанова А.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабанова А.В. страховое возмещение в сумме 217898 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5 378 рублей 99 копеек, всего 230877 (двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шабанову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М.Леонова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.