Дело № 2-9598/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 декабря 2010 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Котовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» о защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» заключен договор №, согласно которому, ответчик обязуется изготовить и произвести монтаж двух трехстворчатых окон и откосов по адресу: <адрес>. Стоимость работ оплачена ею в полном объеме в размере 51 592,64 рубля.
В результате выполненных работ были обнаружены следующие недостатки: окна сделаны не по размеру оконного проема, монтаж окна выполнен не по ГОСТу Р 52749-2007. ДД.ММ.ГГГГ о данных недостатках она сообщила ответчику, последний направил своего работника для устранения недостатков, однако недостатки так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на расторжение договора на выполнение работ. В своем ответе ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» отказался удовлетворить вышеназванные требования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Вологодскую торгово-промышленную палату с целью провести экспертизу выполненных работ. Согласно заключению эксперта «Предъявленные к экспертизе Евроокна имеют дефекты производственного характера: некачественный монтаж окон и выполнение оконных монтажных швов, без рабочей документации, с нарушением технологического процесса и требованиям нормативных документов и стандартов; несоответствие требованиям ГОСТ 52749-2007, установки и монтажа деревянных евроокон в квартире заказчика согласно ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; размеры изготовленных евроокон шириной 1320мм. и высотой 1800мм. не соответствуют размерам проема: 1400*1850 мм. и 1490*1950 мм. образовавшиеся при снятии замеров и монтаже окон». Выявленные недостатки считает существенными, поскольку на их устранение требуются несоразмерные затраты и расходы времени. Кроме того недостатки до настоящего времени не устранены. Считает, что имеет полное право требовать расторжения договора купли-продажи. Стоимость экспертизы оплачена ею в размере 7 200 рублей. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того потребитель также вправе отказаться от договора на выполнение работ при нарушении исполнителем сроков безвозмездного устранения недостатков. Требование потребителя о расторжении договора на выполнение работ подлежит удовлетворению в 10-дневный срок. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены выполненной работы за каждый день просрочки. Н = 51592, 00 * 3 % * 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 95 961. Стоимость взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость работ, соответственно Н= 51 592 рубля. Кроме того, ей причинены нравственные страдания нарушением ее права на выполнение работ надлежащего качества, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ в размере 51 592 рубля, убытки (стоимость экспертизы) в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 51 592 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, услуги по составлению искового заявления 1 500 рублей в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» по представительству в суде 3 000 рублей; взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истица и ее представители по доверенностям Печерский В.Н. и Наволочная И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила о том, что не знала, что окна необходимо измерять. В предыдущих судебных заседаниях истица пояснила, что недостатки выражаются в следующем: в монтаже окна, так как при закрывании окна идет вибрация; не отрегулирована фурнитура; водослив сделан перпендикулярно, поэтому вода задерживается; насквозь видна улица через шов; имеются дефекты стекол; главный недостаток – несоответствие размеров окна и проема. При установке окна ремонт у них не производился, ремонт собиралась сделать в будущем. Акт она не подписывала, так как не все работы были произведены. В настоящее время все отделочные работы уже сделаны, кроме окон. Считает, что окна имеют производственный дефект. В правилах эксплуатации нет ни слова о разнашивании фурнитуры. Представитель ДОЗ № 7 приходил к ней, смотрел окно и предложил вернуть деньги за монтаж, но она отказалась, сказав, что ей нужно окно «под ключ». Представители истицы пояснили, что в соответствии с п. 3.3.1 договора, Котова обратилась к ответчику на следующий день после поступления товара, следовательно, товар считается не принятым. Документального подтверждения того, что Котова обращалась на следующий день, нет. Кроме того, коммерческое предложение не является приложением к договору, в нем нет подписей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляков Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик должен был обратиться в течение 2 дней, но Котова к ним не обращалась. Считает, что заказчик принял товар в полном объеме, соответствующий условиям договора. Ранее пояснил, что согласно п. 2.6 договора замеры производятся по письменной заявке. Такой заявки от истицы не поступило. Окна были установлены по указанным замерам. О неблагоприятных последствиях заказчика они не предупреждали. В заключении эксперта указаны дефекты, которые имеются по причине невыполнения монтажных работ. Но данные работы не были выполнены по просьбе самой истицы, что указано ею в акте. Критически относится к заключению эксперта, поскольку никакие документы не изучались. Полагает, что в данном случае ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применима, так как она регулирует только не оказанные работы, а ответчиком все работы были выполнены.
Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Л.А. (Заказчик) и ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и передать в обусловленные договором сроки в собственность заказчика товар: евроокно 2 шт., противомоскитную сетку 2 шт., водоотлив 2 шт., подоконник 2 шт. Дополнительно истицей был заказан монтаж приобретенных изделий и откосы. В свою очередь, по данному договору заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок изготовления товара – 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты подрядчику (подписания договора); исполнитель имеет право передать товар досрочно. В соответствии с п. 4.1 договора цена товара с учетом доставки и монтажа составляет 51592 рубля 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ окна были доставлены и установлены, что подтверждается актом сдачи-приемки установки столярных изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по поводу исполнения договора стороны друг к другу не имели. Данный акт сторонами подписан. Дополнительно указано, что герметизация шва и откосов не произведена, в связи с отделочными работами, восстановлении наружных откосов. Претензия будет устранена после отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что после установки окон ответчиком, обнаружены следующие недостатки: окна сделаны не по размеру, монтаж окна выполнен не по ГОСТу Р 52749-2007, в связи с чем просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон и возвратить денежные средства, уплаченные по договору.
В ответе на данную претензию ответчик указал, что изделия выполнены в соответствии с договором по согласованным с заказчиком размерам. Все указанные недостатки касаются работ по монтажу. Кроме того, ГОСТ Р 52749-2007 не требует обязательной заделки пенного утеплителя под подоконной доской штукатурным раствором. В претензии указывалось на готовность ответчика незамедлительно выполнить те работы, которые не были выполнены.
Согласно экспертному заключению Вологодской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к экспертизе евроокна имеют дефекты производственного характера: некачественный монтаж окон и выполнение оконных монтажных швов, без рабочей документации, с нарушением технологического процесса и требованиям нормативных документов и стандартов; несоответствие требованиям ГОСТ 52749-2007, установки и монтажа деревянных евроокон в квартире заказчика согласно ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; размеры изготовленных евроокон шириной 1320мм. и высотой 1800мм. не соответствуют размерам проема: 1400х1850 мм. и 1490х1950 мм. образовавшиеся при снятии замеров и монтаже окон.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком не соблюдено условие о качестве выполняемой работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты имеют производственный характер. Не доверять выводам и компетенции экспертов у суда оснований не имеется.
В судебном заседании истица пояснила о том, что замеры, необходимые для изготовления окон производил сотрудник ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», о том, что ей самой необходимо писать заявку для произведения замеров она не знала. В ее обязанности не входило перемерять замеры после специалиста.
Кроме того, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. Данная обязанность подрядчиком не исполнена. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что о неблагоприятных последствиях заказчика не предупреждали.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и Котовой Л.А. Как установлено судом ранее, по данному договору истицей уплачена сумма 51592 рубля 64 копейки, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 51592 рубля.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с невыполнением ответчиком, в установленный законом срок, требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки 51 592 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 200 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходов на юридические услуги - в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21а, 21б) и договором на оказание юридических услуг от 15.19.2010 года (л.д. 22).
Далее, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 148 рублей и в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 19 148 рублей.
Согласно ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 397 рублей 76 копеек.
Таким образом, исковые требования Котовой Л.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» и Котовой Л.А..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в пользу Котовой Л.А. денежную сумму в размере 51592 рубля, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу – 7200 рублей, неустойку - 15000 рублей, в возмещение морального вреда – 10000 рублей, всего 83792 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 19 148 (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей и 19 148 (девятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010 года.