Дело № 2-3913/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадеевой О.Б. к Рычкову Р.А., Степановой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на <адрес> в результате ДТП её автомашине В, г/н № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Рычкова Р.А., управляющего а/м Х, т/н №, вина которого установлена ГИБДД. Гражданская ответственность при использовании а/м Х, т/н №, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оказалась не застрахованной. Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Вологодского автоэкспертного бюро был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля В». Ответчики о времени и месте осмотра были уведомлены надлежащим образом. Согласно имеющихся документов сумма причиненного ущерба составляет 54 110 руб., стоимость автоэкспертной услуги – 3050 руб., стоимость услуг парковки - автостоянки, поврежденного а/м – 6 040руб., всего 63 200 руб.
Просит взыскать с ответчиков - Рычкова Р.А. и Степановой Т.И. в возмещение ущерба-54110 руб., стоимость автоэкспертной услуги-3050 руб., стоимость услуг парковки - автостоянки поврежденного а/м-6040 руб., стоимость почтовых услуг на отправку телеграммы ответчикам-439,32 руб., стоимость подготовки иска и расходы по оплате услуг представителя-7400 руб., стоимость нотариальных услуг-500 руб. и госпошлину-2096 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования увеличила, о чем представила письменное заявление. Просит взыскать в пользу истца Бадеевой О.Б. с ответчиков Рычкова Р.А., Степановой Т.И. дополнительно понесенные затраты за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке-парковке ООО «И» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.
Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Степановой Т.И. поступило заявление, согласно которому она просит исключить её из числа ответчиков, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, автомашину марки Хонда в указанный период передала во владение и пользование по доверенности.
Ответчики Рычков Р.А., Степанова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, увеличенные исковые требования Бадеевой О.Б. подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ответчик Рычков Р.А., управляя автомобилем Х, т/н № нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истицы В, г/н №, принадлежащем Бадеевой О.Б., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Вина водителя Рычкова Р.А. была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Гражданская ответственность виновника ДТП Рычкова Р.А. в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ №-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с Рычкова Р.А., ввиду управления им в момент совершения ДТП транспортным средством Х, т/н № по доверенности. В отношении Степановой Т.И. в удовлетворении исковых требований суд полагает правильным отказать.
При определении размера ущерба, подлежащего к возмещению суд берет за основу заключение эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля В № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 35970 руб. 75 коп. (л.д. 51-58).
Таким образом, с Рычкова Р.А. в пользу Бадеевой О.Б. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35970 руб. 75 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Рычкова Р.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере 3050 руб. (л.д. 23-26); расходы по оплате за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке-парковке в размере 7540 руб.; нотариальные расходы за составление доверенности – 500 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 218 руб. 69 коп.; возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1618 руб. 38 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Рычкова Р.А. оплату услуг представителя частично в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бадеевой О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Рычкова Р.А. в пользу Бадеевой О.Б. материальный ущерб в размере 35970 руб. 75 коп., расходы по оплате отчета по оценке причиненного ущерба в размере 3050 руб., расходы по оплате затраты за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке-парковке 7540 руб.; нотариальные расходы за составление доверенности – 500 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 218 руб. 69 коп.; возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1618 руб. 38 коп., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 51897 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 82 коп.
В удовлетворении исковых требований к Степановой Т.И. – отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бадеевой О.Б. – отказать.
Взыскать с Рычкова Р.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4256 (Четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп. в пользу ГУ «Л».
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.