Дело № 2-2998/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 08 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Пальваль А.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваркова Н.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Вологдамедавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Шварков Н.Г. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в МУП «Вологдамедавтотранс» он работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, между ним и директором МУП «Вологдамедавтотранс» М. сложились личные неприязненные отношения. Директор с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и настойчиво предлагал ему уволиться по собственному желанию, не желая сокращать должность. Шварков Н.Г. на данное предложение отвечал отказом, поскольку более 15 лет отработал на данном предприятии безо всяких нарушений, неоднократно признавался лучшим <данные изъяты> и в настоящее время у него пред пенсионный возраст. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, он обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию и Вологодский городской суд. В результате вмешательства государственной инспекции по трудовым спорам и предписании о восстановлении на работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен работодателем, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. После второго увольнения он был поставлен в известность, что ему не оплачен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора. Данный факт не был известен в период рассмотрения первоначального иска, поскольку ответчиком были предоставлены документы о перечислении среднего заработка. Полагает, что данное решение об отказе в выплате также является незаконным.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом он не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка инспектором по кадрам Л., которая пояснила, что приказ об увольнении будет выслан по почте. До настоящего времени копию приказа по почте он не получил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, листок нетрудоспособности предоставил в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ На работу вышел ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник). После прихода на работу он прошел медицинский осмотр, после чего обратился к директору по вопросу дальнейшей работы и оплаты труда. Директор М. сказал, что работать он будет на автомобиле Х, безо всяких доплат за простой. Длительность работы по заявкам на данный автомобиль составляет всего 4-5 часов в день, и при отсутствии доплаты за простой потеря в заработной плате является значительной. Кроме того, на данной машине работает водитель К.. Поскольку директором были фактически изменены существенные условия работы, он в этот же день обратился в прокуратуру г.Вологды с заявлением. Вернувшись из прокуратуры, поставил в известность об этом руководство, а также представил копию своего заявления со штампом прокуратуры. В дальнейшем в течение всего трудового дня он находился на территории предприятия до конца дня, отсутствовал только в обеденный перерыв. ДД.ММ.ГГГГ он также провел весь день на работе, снова обращался к директору с заявлением и получил отказ, отсутствовал на работе во время обеденного перерыва и вынужденного обращения в трудовую инспекцию с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день он находился на работе, уходил на прием к заместителю начальника трудовой инспекции за защитой своих прав, а также был у инспектора Б.. После обращения с заявлением в отдел кадров заявление у него не было принято по устному распоряжению М. ДД.ММ.ГГГГ также не прогуливал, находился на работе. Таким образом, ни разу за все эти дни, даже при осуществлении защиты своих трудовых прав в прокуратуре и инспекции по трудовым спорам, не отсутствовал на работе более 4 часов подряд. Ответчиком были составлены акты об его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отказе от дачи объяснений по данному поводу. Полагает, что данные документы были составлены задним числом.
Просит восстановить его на работе в МУП «Вологдамедавтотранс» в качестве <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки по делу возложить на ответчика.
В судебном заседании представитель истца Шваркова Н.Г.- адвокат Герасимов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Шварков Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Вологдамедавтотранс» по доверенности Каршилов М.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, из которого усматривается: по поводу увольнения водителя Шваркова Н.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - на основания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Вологодской области приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ водитель Шварков Н.Г. восстановлен с выплатой компенсации неполученного им заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещены все материальные затраты по решению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период неявок на работу водителя Шваркова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать вынужденными прогулами, заявление в ГИТ о восстановлении на работе подано Шварковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Шварков Н.Г. лично был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении Государственным инспектором труда ГИТ В. по телефону №; также уведомлен лично специалистом по кадрам Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и далее по его сотовому телефону № - всего произведено 7 телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется распечатка ООО Т и соответствующие акты, одновременно специалист по кадрам Л. ДД.ММ.ГГГГ лично приходила на домашний адрес с сообщением жене Шваркова Н.Г. о восстановлении мужа на работе и в этот же день было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором стояла пометка о вложении в письмо приказа о восстановлении, но Шварков Н.Г. умышленно его не получал.
ДД.ММ.ГГГГ при сдаче больничного листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шваркову Н.Г. предъявлялся для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в приказе он отказался в присутствии трех лиц; также, при сдаче больничного листа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шваркову Н.Г. предъявлялось требование о даче объяснительной по поводу неявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь Шварков Н.Г. в присутствии четырех лиц от дачи объяснительной отказался, на вышеуказанные отказы выставлены соответствующие акты. Приказ № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шваркова Н.Г. за прогулы был зачитан Шваркову Н.Г. лично в кабинете директора, подписывать приказ после ознакомления Шварков Н.Г. категорически отказался в присутствии пяти лиц, о чем был в его же присутствии составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Шварков Н.Г. медицинский осмотр не проходил. Находился с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в приемной (зарегистрировал заявление о выдаче копий документов и уведомление о восстановлении на работе вх. №) после 8 часов 45 минут вышел за ворота предприятия и не возвращался до конца рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Шварков Н.Г. к работе также не приступал, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течении рабочего дня. Со всеми документами, составленными согласно трудового законодательства, был ознакомлен, от подписания их отказался. Никаких документов подтверждающих причину невыполнения своей работы и отсутствия на рабочем месте не представлено, объяснительных по данному факту не получено.
Истец Шварков Н.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что с расчетом, представленным ответчиком он не согласен. просит взыскать с ответчика также услуги за участие в деле адвоката в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 1000 рублей. О восстановлении на работе узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов инспектора В., который мне позвонил. С приказом о восстановлении был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но работу ему не предоставили, в связи с чем ходил к директору. После того, как не удалось решить вопрос о предоставлении работы, пошел в Прокуратуру, где был примерно до 11 час. утра. Где-то в 11 час. утра обратился в отдел кадров по месту работы с заявлением о предоставлении работы. Медицинский осмотр проходил. Приходил к К. разбираться на счет машины – кто сегодня будет работать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что за ним ранее был закреплен автомобиль марки «С», рабочий день составлял 9 часов, работал так последние 5 лет до увольнения. Указал, что его не уведомляли о том, что его рабочий день сокращается. На него как на водителя была заведена карточка, закреплялась автомашина «С».
Представитель истца адвокат Герасимов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика также моральный вред, т.к. у истца повысилось давление, в связи с чем он в настоящее время проходит лечение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что до первого увольнения Шварков Н.Г. был задействован неполный рабочий день, но до 8 часов ему доплачивали как за ремонт.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в МУП «Вологдамедавтотранс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что диспетчер вызвала его в выходной день на работу, он согласился отработать, выехал на автомашине «Х», которая за ним закреплена. Не знает предлагалась ли автомашина «Х» Шваркову для работы. Пояснить на какой машине он работал в ДД.ММ.ГГГГ не может, т.к. не помнит. Про претензии Шваркова по поводу работы на данной машине не помнит.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Шваркова Н.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Шваркова Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Шварков Н.Г. был принят на работу в МУП «Вологдамедавтотранс» на должность <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шварков Н.Г. уволен из МУП «Вологдамедавтотранс» за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От подписи в данном приказе Шварков Н.Г. отказался.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шварков Н.Г. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности в виду изменения работодателем существенных условий труда без надлежащего уведомления работника : ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена работа на автомобиле Х государственный регистрационный знак № в распоряжении департамента городского хозяйства администрации города Вологды (л.д. 36-39). На данном автомобиле постоянно работает водитель К., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что автомобиль закреплен за ним, когда он на выходном то автомобиль простаивает, иногда на нем кто-то ездит. При этом установлено, что Шварков Н.Г. обращался в этот день с письменными заявлениями в прокуратуру, к директору МУП «Вологдамедавтотранс», в государственную инспекцию труда по Вологодской области о том, что на прежнем месте работы он не восстановлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями (л.д. 8, 9, 12).
Установлено, что режим работы на предложенном истцу автомобиле Х гос. № зависит от заказчика по муниципальному контракту и составляет обычно 4-5 часов, при этом без доплаты истцу за простой автомобиля уменьшение его заработной платы являлось существенным.
До момента увольнения истец постоянно работал на одном автомобиле более пяти лет – автомобиль <данные изъяты> « С» с рабочим днем – 9 часов, при этом его средняя заработная плата составляла 11-12 тысяч рублей.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ режим работы и отдыха, условия оплаты труда, включая размер заработной платы работника отнесены к числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 73 этого Кодекса.
В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
При указанных выше обстоятельствах суд не может признать отсутствие Шваркова Н.Г. на рабочем месте прогулом. Судом достоверно установлено, что работодателем были изменены существенные условия труда истца, а следовательно и уважительность причин отказа Шваркова Н.Г. от выполнения предложенной работы, которая не соответствовала условиям трудового договора, на основании которого истец осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика.
Требования Шваркова Н.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шварков Н.Г. был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Вологдамедавтотранс» приказ об увольнении Шваркова Н.Г. отменен и он восстановлен на работе с возмещением заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом достоверно установлено в судебном заседании, что истец был уведомлен о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о восстановлении на работе ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в суде, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
Кроме того, установлено, что приказ об увольнении был отменен работодателем после обращения работника в суд за защитой своих прав, следовательно Шварков не может быть лишен права на возмещение ему заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком в судебном заседании предоставлен расчет средней заработной платы Шваркова Н.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Шваркова Н.Г. составила 4152 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Шваркова Н.Г. составила 51718 руб. 26 коп. Представленный расчет проверен судом, является верным и суд принимает его за основу при вынесении решения по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не может быть положен в основу решения суда поскольку произведен без учета требований постановления Правительства РФ от 24.12.07г. № 922.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, исковые требования Шваркова Н.Г. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах по делу, а также с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, суд полагает верным исковые требования Шваркова Н.Г. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1876 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным и не порождающим правовых последствий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора Муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя.
Восстановить Шваркова Н.Г. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4152 руб. 60 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51718 руб. 26 коп., частично компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 65870 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1876 (Одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента оформления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года