Дело № 2-10236/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 декабря 2010 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А., Поповой М.А. к Ивановой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Ивановой Л.В. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями ОАО «Э» истцу Попову А.А. были предоставлены для проживания комнаты по адресу: <адрес>. Просят прекратить право собственности Ивановой Л.В. на часть жилого дома, этаж 2, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке приватизации за Поповым А.А., Поповой М.А. по ? доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане второго этажа № по адресу: <адрес>; признать право собственности в порядке приватизации за Поповым А.А., Поповой М.А. по ? доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане второго этажа № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Овчарук Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Иванова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, а также исковое заявление с приложением документов направлялись в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении указанная корреспонденция получена ответчицей лично ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которому помещения с номерами на поэтажном плане № входят в состав объекта недвижимости с условным номером № – часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 84,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане №, собственником которого согласно сведениям ЕГРП является Иванова Л.В.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Ж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Э» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчица, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть в ее отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» истцу Попову А.А. были предоставлены комнаты в общежитии государственного предприятия завода «Э» по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает его дочь – Попова М.А.
В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Вологодский завод «Э» включен в состав государственного (федерального) предприятия «Ч» на правах цеха и является его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Ч».
В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Э» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Э», среди которых числится общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «С», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Ч». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОАО «Э», учрежденное ОАО «С», в уставный капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.
В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «С», ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Э» перешли в собственность Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Э» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «С».
В ДД.ММ.ГГГГ СГУ «Ф» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Э», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Э» стало ООО «Т». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Э» продал общежитие ООО «Б».
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения № с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б» И., произведена государственная регистрация данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «П» и И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Э», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Часть жилого помещения была продана ООО «Б» Ивановой Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником комнат №, что соответствует поэтажному плану №, является Иванова Л.В.
На основании выше установленных фактов, суд приходит к выводу, что здание общежития по адресу <адрес> в нарушение требований законодательства в государственную и муниципальную собственность передано не было. Действия ГП «Ч» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 указанного закона (ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со ст. 2 закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданин имеет право на приватизацию указанных помещений.
Из анализа приведенных норм закона следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонды, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
Следовательно, внесение в уставный капитал ОАО «Э» здания по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства. Данная сделка не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно быть в уставном капитале ОАО «Э». Следовательно, истцы имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить право собственности Ивановой Л.В. на часть жилого дома, этаж 2, номера на поэтажном плане 52,51 по адресу: <адрес>.
Признать право собственности в порядке приватизации за Поповым А.А., Поповой М.А. по ? доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане второго этажа № по адресу: <адрес>.
Признать право собственности в порядке приватизации за Поповым А.А., Поповой М.А. по ? доле за каждым в занимаемой комнате № согласно технического паспорта соответствующей номеру на поэтажном плане второго этажа № по адресу: <адрес>.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.