Дело № 2-10165/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 14 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю. и И., Полякова А.В. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Полякова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю., И., Поляков А.В. обратились в суд с иском, мотивируя требования тем, что Поляковой О.А. и ее мужу ПоляковуА.В. в связи с трудовыми отношениями на шарикоподшипниковом заводе ответчика решением жилищной комиссии совместно с профсоюзным комитетом ЗАО «ВПЗ» в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната <адрес>. Регистрация по указанному адресу была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына - Ю., а ДД.ММ.ГГГГ дочери - И. они также стали проживать и были зарегистрированы в данном жилом помещении.
Здание общежития по <адрес> было построено в 70-х годах XX века на государственные деньги, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем, на базе 23 ГПЗ, приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-П3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошли и здания общежития. Далее, Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ»), с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здание, находящееся в г. Вологде по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» общежитий, в том числе здания по <адрес> является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание по <адрес>. Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.
Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то истицы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение.
Поскольку в нарушение норм законодательства здание по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, истцы не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и таким образом поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения. В связи с этим истцы полагают, что они обладают столь же законным правом на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ранее правом приватизации истец и ее семья не пользовались. Кроме комнаты в общежитии, которую они с семьей занимают, других жилых помещений ни в собственности, ни по договорам социального найма у них не имеется.
Просили суд признать за Поляковой О.А., Поляковым А.В., Ю. и И., право собственности по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещения № в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муниципалитету было предложено передать имущество. Считает, что невозможно истребовать имущество из частной собственности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – комната №, площадью 16,4 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>, предоставлена Поляковой О.А. на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера (лист дела 16).
В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы и проживают Полякова О.А., ее муж – Поляков А.В., сын – Ю., дочь – И.
Общежитие по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 191 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд приходит в выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ – 23 в ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживает семья Поляковых, по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ – 23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истцов предоставленного Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие правового статуса в установленном порядке не утрачивало, и в муниципальную собственность не передавалось, поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2009 года № 2-ВО9-1 из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме, и признать за Поляковой О.А., Поляковым А.В., Ю. и И. право собственности по 1/4 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещения <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Поляковой О.А., Поляковым А.В., Ю. и И. право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в доме <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.