Дело №2-10128/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 06 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовской М.Л. к Мамаеву Н.М., Маликову Н.В. о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Садовская М.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов истец получила по вине ответчика травму при следующих обстоятельствах. Истец ехала в автобусе № в <данные изъяты>. Водитель обгонял машины, резко тормозил. За остановкой <данные изъяты> произошел резкий толчок. Истец резко ударилась о сиденье впереди. Садовская М.Л. испытала боль и шоковое состояние, из губы и подбородка лилась кровь. Аптечки предложено не было. От госпитализации истец отказалась, так как у нее дома больная мать, являющаяся инвалидом <данные изъяты>. Из дома истец на такси поехала в больницу. В результате ДТП истцу причинены травмы: ушибленная сквозная рана подбородка и верхней губы. С полученными травмами она находилась на лечении в Городской больнице № и Детской стоматологической поликлинике №. Истец указывает о том, что по вине ответчика ей была причинена физическая боль, нравственные страдания. Кроме того, она испытала сильный психологический стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика Мамаева Н.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила о том, что стационарное лечение она не проходила, обращалась в МУЗ «Вологодская городская больница №» в день, когда произошло ДТП. Садовской М.Л, произвели обработку раны, наложение швов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №», где она работает.
Ответчики Мамаев Н.М. и Маликов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Х, государственный номер №, принадлежащего Мамаеву Н.М., под управлением Маликова Н.В., Г, государственный номер №, принадлежащего ООО «К», под управлением З., Т, государственный номер №, принадлежащего А., под его же управлением, П, государственный номер №, принадлежащего В., и под его же управлением. В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру Х Садовской М.Л.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Маликов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> Маликов Н.В., управляя автобусом Х, государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль Г, государственный регистрационный номер №, принадлежащий З., автомобиль Т, государственный регистрационный номер №, принадлежащий А., автомобиль П, государственный номер №, принадлежащий В., при этом пассажир автобуса Садовская М.Л. получила телесные повреждения, которые согласно консультации СМЭ №, расцениваются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании установлено и подтверждено медицинскими документами, что в день, когда произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУЗ «Вологодская городская больница №». Садовской М.Л, произвели обработку раны, наложение швов. Был поставлен диагноз: автотравма, ушибленная рана подбородка и нижней губы (сквозная). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №», где она работает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Вина Маликова Н.В. в причинении Садовской М.Л. вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент ДТП Маликов Н.В. работал у ЧП <данные изъяты>. Согласно административному материалу, автобус Х, государственный номер №, принадлежит Мамаеву Н.М.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Мамаев Н.М.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также характер повреждения здоровья истца, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя Маликова Н.В., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (возраст истца), характер и длительность лечения.
На основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Мамаева Н.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Мамаеву Н.М. следует отказать. В удовлетворении исковых требований к Маликову Н.В. следует отказать.
Суд полагает, что на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мамаева Н.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мамаева Н.М. в пользу Садовской М.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садовской М.Л. к Мамаеву Н.М. о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении исковых требований Садовской М.Л. к Маликову Н.В. о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Мамаева Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2010 года.