Дело № 2-10344/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 01 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Оленевой И.Н.,
с участием истца Торопова П.А., Тороповой Н.Ю.
ответчика Калины Н.А. и его представителя Ройляна А.А.,
представителя ответчика от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Н.Ю., Торопова П.А. к Калине Н.А., Плотской Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени истцы пользуются домом и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Плотская подарила земельный участок Калине, а именно в ДД.ММ.ГГГГ Плотская осуществила государственную регистрацию права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Плотская подарила земельный участок Калине Н.А.. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Плотской не принадлежал и распоряжаться им она не имела права. Просят признать договор дарения 2/3 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, исключили из числа ответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, переведя в участников в качестве третьего лица, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они купили 300 кв.м. земли и 2/3 части одноэтажного дома по адресу: <адрес>. Зарегистрировали права только в БТИ на 2/3 жилого дом, а права на земельный участок недооформили из-за юридической неграмотности. Позже выяснилось, что Плотская, воспользовавшись этим обстоятельством, зарегистрировала на себя земельный участок и подарила его Калине без учёта интересов истца.
В судебном заседании ответчик Калина и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что у истцов отсутствуют документы об оплате сделки, а именно деньги по договору купли-продажи дома они Плотской не передали, сделка в отношении земельного участка не прошла государственную регистрацию. Кроме того, в соответствии с договором истцам было продано 300 кв.м. земельного участка, а Плотская подарила Калине 668 кв.м., что составляет 2/3 доли и на этой части земли дом не находится.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представила отзыв на исковое заявление, оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Плотская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ Плотская Л.А. продала Тороповой Н.Ю. и Торопову П.А. земельный участок площадью 300 кв.м. и 2/3 доли жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан сторонами, согласно условиям договора денежные средства переданы, договор в части покупки 2/3 доли жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован. Следовательно, указанный договор соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства – ст.ст.549-558 ГК РФ, которое регулирует отношения купли-продажи объектов недвижимого имущества, все отношения, вытекающие из договора, имеют для сторон обязательный характер.
Согласно ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плотская Л.А. подарила Калине Н.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Судом посредством кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 668 кв.м. из них 2/3, на основании спорного договора дарения, принадлежит Калине и 1/3 гражданину Д.. Согласно п. 1 договора дарения заключённого между Плотской и Калина указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> нет строений. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находится одноэтажный бревенчато-шлако-бетонно-кирпичный жилой дом, полезной площадью 54,9 кв.м., собственниками 2/3 которого являются Торопова Н.Ю. и Торопов П.А. (л.д.9). Следовательно, Плотская и Калина оформляя дарение земельного участка, обязаны были в договоре это обстоятельство отразить, поскольку общая площадь 668 кв.м. включает в себя площадь земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая Тороповым.
Исходя из указанных обстоятельств, следует, что после совершения сделки между Плотской и Калина у истцов стало отсутствовать право установленное законом на земельный участок, расположенный под их жилым помещением, принадлежащего Тороповым на праве собственности по договору купли-продажи, что противоречит ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ. Заключая договор дарения Плотская и Калина не могли не знать о существовании дома на спорном земельном участке, следовательно, сделка между ними недействительна и к ней должны быть применены последствия её недействительности.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку она не соответствует действительности и её последствия противоречит нормам гражданского права, в связи с этим следует признать эту сделку недействительной и применить последствия её недействительности приведя отношения между сторонами в первоначальное положение.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать сделку по договору дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотской Л.А. и Калина Н.А. недействительной и применить последствия её недействительности приведя отношения между сторонами в первоначальное положение.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.