Дело № 2 - 10301/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Поздеевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П» и Поздеевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 50000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 138 949 рублей 14 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 35 463,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 6868,89 рублей, задолженность по пени – 18604,70 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 78011,93 рубля. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «П» с Поздеевой Н.А. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с Поздеевой Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138949 рублей 14 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 35463 рубля 62 копейки, задолженность по плановым процентам – 6868 рублей 89 копеек, задолженность по пени – 18604 рубля 70 копеек и задолженность по пени по просроченному долгу – 78011 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчица и ее представитель по устному ходатайству Толстоброва А.А. с исковыми требованиями не согласились, просили применить ст. 333 ГК РФ. Представили письменный отзыв.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «П» и Поздеевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 50000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении срока погашения кредита, установленного п. 2.3 и разделом 3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.5.1 договора).
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени (п. 6.2 кредитного договора).
Установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в полной сумме наличными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Б» и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), к Банку ВТБ 24 перешли все права требования по указанному кредитному договору, в том числе, права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, Банк в адрес ответчицы направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательство обратного суду не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 138 949 рублей 14 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 35 463,62 рублей, задолженность по плановым процентам – 6868,89 рублей, задолженность по пени – 18604,70 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 78011,93 рубля. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.
Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени с 18604,70 рублей до 5000 рублей и размер задолженности по пени по просроченному долгу с 78011,93 рублей до 25000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3978 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «П» и Поздеевой Н.А. с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Взыскать с Поздеевой Н.А. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности – 35463 рубля 62 копейки, задолженность по плановым процентам – 6868 рублей 89 копеек, задолженность по пени – 5 000 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу – 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3978 рублей 98 копеек, всего 76311 (семьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года.