Дело № 2-9738/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 09 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.Н., Сетовой В.В. к ООО «ВладиСтрой» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в следующем порядке: Гусевой Т.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Сетовой В.В. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проживание в доме стало невозможным. Фактически от дома остался только фундамент. До настоящего времени восстановить жилой дом истцам не представлялось возможным, ввиду отсутствия денежных средств. Решив восстановить жилой дом, истцы обнаружили, что фундамент снесен организацией ООО «ВладиСтрой», осуществлявшей строительство жилого дома на смежном земельном участке. Полагают, что указанные действия ответчика незаконны, нарушают права истцов.
Просят обязать ответчика ООО «ВладиСтрой» восстановить первоначальное состояние фундамента жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Представитель истцов по доверенности Грибов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Зеленина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не сносил фундамент дома по адресу: <адрес>, в каком виде существовал фундамент и где он находился ответчику известно не было. Кроме того, истцами в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, что фундамент вообще существовал и что был снесен именно ООО «ВладиСтрой». Ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство на 4 земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. Никакие иные земельные участки ответчиком для строительства не использовались, необходимости сносить фундамент не имелось. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Истцы в пределах установленного срока исковой давности с требованиями о нарушении их прав не обращались. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сетова В.В. является собственником 2/3 долей в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом сгорел, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически от дома остался только фундамент, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда № по <адрес>, изготовленным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».
Судом установлено, что ответчиком ООО «ВладиСтрой» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 земельных участках:
- № площадью 279 кв.м. местоположением: примерно в 65 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленном Администрацией г.Вологды ООО «ВладиСтрой» в аренду на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. указанного договора на указанном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.
- № площадью 1863 кв.м., местоположением: примерно в 40 м. по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленном Администрацией г.Вологды ООО «ВладиСтрой» в аренду - на основании договора № о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. указанного договора на указанном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.
- № площадью 742 кв.м., местоположением: <адрес> - принадлежащего на праве собственности ООО «ВладиСтрой» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи недвижимого имущества в качестве дополнительного взноса в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.
- № площадью 2162 кв.м., местоположением: участок находится примерно в 5 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВладиСтрой» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи недвижимого имущества в качестве дополнительного взноса в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.
Никакие иные участки ответчик для строительства указанного жилого дома не использовал, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ООО «ВладиСтрой» в судебном заседании было указано на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает, что указанными выше земельными участками ответчик владеет, пользуется и распоряжается по собственному усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в пределах установленного срока исковой давности с требованиями о нарушении их прав не обращались. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Гусевой Т.Н., Сетовой В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ВладиСтрой» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010.