Решение по делу № 2-8646/2010

Дело № 2-8646/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М.Л. к Аккуратовой В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова М.Л. обратилась в суд с иском к Аккуратовой В.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Смирновой М.Н. договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался изготовить и передать истцу шкафную группу «АРИСТО» в течение 45 банковских дней с момента поступления предоплаты. Предоплата в размере 37 000 рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Смирнова М.Н. заключили договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю кухню «Венеция» в течение 60 банковских дней с момента поступления предоплаты. Предоплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по указанным договорам должником Смирновой М.Н. не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой М.Н. с согласия истца был совершен перевод долга по указанным договорам со Смирновой М.Н. на Аккуратову В.В. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к Аккуратовой В.В. с требованием исполнить заказы или вернуть деньги, однако ответ от нее получила только ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе она указала, что ведется поиск комплектующих деталей к шкафной группе «Aristo» и просила дать согласие на доплату по договору в сумме 47436 рублей.

Поскольку срок исполнения договоров истек в ДД.ММ.ГГГГ, истец решила расторгнуть договоры на изготовление мебели и потребовать возврата уплаченных по договорам авансов. Данные требования Смирнова М.Л. изложила в письме ДД.ММ.ГГГГ, которое получила ответчик лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на данном письме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УБЭП УВД по Вологодской области с заявлением в отношении Аккуратовой В.В. и Смирновой М.Н. (КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ), по данному заявлению было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимала усилия для исполнения обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также могут свидетельствовать объяснения Аккуратовой В.В., данные в ходе проверки.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени ответчика ее отец Аккуратов В.Р. Решение городского суда в части признания соглашения незаключенным кассационной инстанцией отменено. Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ ответчик Аккуратова В.В. своими действиями прямо одобрила указанную сделку.

Сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260500 рублей 50 копеек. Сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126071 рубль 40 копеек. С учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» общая сумма пени составляет 188530 рублей.

Истец указывает о том, что спустя год она не имеет ни готовых изделий, ни денег. На момент заключения договора она была беременна, сейчас ребенку исполнилось 3 месяца. В связи с недобросовестностью исполнителей истец испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Просила суд взыскать с Аккуратовой В.В. в пользу истца авансы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 188530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Денисова Т.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до суммы 60000 рублей, о чем представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова Т.С. исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Ответчик Аккуратова В.В. и ее представитель адвокат Соколова О.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика полагала, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также пояснила о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Аккуратова В.В. не подписывала и не принимала на себя по нему обязательства.

Ответчик пояснила о том, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Обязательств по данному соглашению ни в устном, ни в письменном порядке она не принимала. Соглашение увидела лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение подписал Аккуратов В.Р., который является ее отцом. В трудовых и гражданско-правовых отношениях ответчик с Аккуратовым В.Р. не состояла, доверенности отцу не выдавала. О том, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Аккуратову В.В. переходят какие-либо обязательства, Аккуратов В.Р. и Смирнова М.Л. ей не сообщили. Денежных средств от Смирновой М.Л. ответчик не получала. Также ответчик пояснила о том, что она приняла решение доделать заказ истца, так как с учетом жизненной ситуации Смирновой М.Л. она имела желание ей помочь, но при условии внесения необходимой денежной суммы, необходимой для завершения работы. Денежных средств и оборудования в счет исполнения заказа Смирнова М.Н. ответчику не передавала.

Третье лицо Аккуратов В.Р. и его представитель адвокат Соколова О.Н. полагали, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения или прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Аккуратов В.Р. пояснил о том, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял и не уведомлял ее о переводе долга. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Аккуратовой В.В. подписал он (Аккуратов В.Р.) Ответчик не уполномочивала Аккуратова В.Р. производить какие-либо действия от ее лица, доверенности ему не выдавала

Третье лицо Смирнова М.Н. пояснила о том, что производством мебели она не занимается. Поалагает о том, что все обязательства перешли к ответчику.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Смирновой М.Н. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался изготовить и передать истцу шкафную группу «АРИСТО» в течение 45 банковских дней с момента поступления предоплаты (п.3.3 договора). Предоплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, что подтверждается заказом на изготовление мебели №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени условия заключенного договора купли-продажи продавцом выполнены не были, мебель не была изготовлена и поставлена заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Смирновой М.Н. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался изготовить и передать истцу кухню «Венеция» в течение 60 банковских дней с момента поступления предоплаты (п.3.3 договора). Предоплата была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, что подтверждается заказом на изготовление мебели №, кассовыми чеками. По истечении указанного времени условия заключенного договора купли-продажи продавцом выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновой М.Н. и ИП Аккуратовой В.В. с согласия Смирновой М.Л. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ИП Смирнова М.Н. переводит, а ИП Аккуратова В.В. принимает на себя исполнение обязательства по выдаче мебели (кухня «Венеция» и шкафная группа «ARISTO»), возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Смирновой М.Н. и Смирновой М.Л. Смирновой M.Л было дано согласие на перевод долга, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным согласием.

Однако обязательства по заключенным договорам и соглашению исполнены не были, в связи с чем истец направила в адрес ИП Аккуратовой В.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила возврата произведенной предоплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не исполнены до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) установлено, что ИП Аккуратова В.В. указанное соглашение о переводе долга не подписывала, соглашение подписал ее отец Аккуратов В.Р.

В судебном заседании установлено, что какой-либо доверенности Аккуратова В.В. Аккуратову В.Р. не выдавала и не уполномочивала его на совершение выше указанной сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено также, что ответчик Аккуратова В.В., имеющая статус индивидуального предпринимателя, о чем ею суду представлены свидетельства, одобрила сделку - соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи шкафной группы «ARISTO» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается официальным ответом ИП Аккуратовой В.В. на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она информировала Смирнову М.Л. о ходе выполнения заказа, а также показаниями свидетеля Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт одобрения ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода долга по договору купли-продажи кухни «Венеция» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаключенным. Данное решение суда обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения заявленного Аккуратовым В.Р. встречного иска и взыскании в его пользу расходов отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным Аккуратову В.Р. отказано, в остальном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационном определении указано о том, что удовлетворение судом первой инстанции встречного иска Аккуратова В.Р. о признании соглашения о переводе долга является неправомерным в силу того, что он стороной по сделке не являлся, доказательств своей заинтересованности в указанной сделке не привел.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ответчик Аккуратова В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт одобрения ответчиком ИП Аккуратовой В.В. соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств по договору купли-продажи шкафной группы «ARISTO» № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи шкафной группы «ARISTO» № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 37000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что факт одобрения ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода долга по договору купли-продажи кухни «Венеция» № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям Смирновой М.Л. о взыскании уплаченного аванса по указанному договору и неустойки является ИП Смирнова М.Н. Следовательно, исковые требования Смирновой М.Л. к Аккуратовой В.В. о взыскании уплаченного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в связи с неисполнением данных требований удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126071 рубль 40 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что расчет пени судом проверен, является верным, а ответчиком не представлено возражений по расчету пени, представленному истцом, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет пени, представленный истцом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленную сумму неустойки подлежащей уменьшению до суммы 5000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает причиненный истцу ответчиком моральный вред и устанавливает его в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1660 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аккуратовой В.В. в пользу Смирновой М.Л. уплаченную по договору купли-продажи шкафной группы «ARISTO» № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 37000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой М.Л. – отказать.

Взыскать с Аккуратовой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2010 года.