Решение по делу № 2-9011/2010

Дело № 2-9011/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краюшкина И.Е. об оспаривании действий начальника отделения ОГПН по <данные изъяты> району А. и инспектора ОГПН по <данные изъяты> району Р.,

установил:

Краюшкин И.Е. обратился в суд с заявлением, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Он является собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, на котором находится принадлежащее ему же домостроение - магазин «К». Земельный участок огорожен железным забором высотой более 2-х метров, свободный проход на него закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов начальник отделения ОГПН по <данные изъяты> району А. без ведома и разрешения заявителя незаконно через забор проник на указанный выше земельный участок, после чего открыл запертые изнутри ворота, впустил на земельный участок заявителя инспектора ОГПН по <данные изъяты> району Р., который без ведома и согласия заявителя также незаконно вошел на земельный участок Краюшкина И.Е. После этого А. стал приставать к находившемуся на земельном участке отцу заявителя Е., предъявлять ему служебное удостоверение, а Р. стал на земельном участке заявителя производить видеосъемку с помощью своего мобильного телефона.

Краюшкин И.Е указывает о том, что данные действия должностных лиц <данные изъяты> ОГПН нарушают его права собственника. Из содержания ч. 2 ст. 262 ГК РФ следует, что огораживание участка прямо запрещает остальным лицам входить на этот участок без разрешения собственника. Остальным лицам запрещено причинять беспокойство собственнику или законно находящимся на его земельном участке лицам.

Просил суд признать незаконными действия А. и Р., связанные с проникновением на земельный участок заявителя в <адрес>, приставанием к отцу заявителя Е. и проведением на участке заявителя видеосъемки. Обязать А. и Р. принести заявителю и его отцу письменные извинения. Обязать Р. передать заявителю сделанную на его участке видеозапись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Краюшкина И.Е. об оспаривании действий начальника отделения ОГПН по <данные изъяты> району А. и инспектора ОГПН по <данные изъяты> району Р. в части требований о признании незаконными действий А. и Р., связанных с приставанием к отцу заявителя Е. и обязании А. и Р. принести отцу заявителя письменные извинения оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель Краюшкин И.Е. требования поддержал, уточнил, что описываемые им в заявлении события в действительности происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в заявлении, направленном в суд. Представил письменные объяснения по делу. Пояснил о том, что на принадлежащем ему земельном участке находился магазин «К», который сгорел ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время восстанавливается. Территория магазина не выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок и сгоревшее строение находятся по одному адресу: <адрес>. Дома <адрес> не имеется.

Заинтересованное лицо Е. заявление Краюшкина И.Е. поддержал.

Должностное лицо ОГПН по <данные изъяты> району А. требования не признал. Пояснил о том, что остов сгоревшего магазина «К», принадлежащего заявителю, частично находится на земельном участке заявителя, а частично – на землях муниципалитета. Он, А., проникал через забор заявителя – остов сгоревшего магазина «К», расположенный не на участке Краюшкина И.Е., а на муниципальных землях. Находился на той части земельного участка, на котором ранее был магазин «К», которая находится в собственности муниципалитета.

Должностное лицо ОГПН по <данные изъяты> району Р. требования не признал. Пояснил о том, что А. проник через забор заявителя и впустил Р. Он (Р.) производил видеосъемку на мобильный телефон.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании должностное лицо ОГПН по <данные изъяты> району А. заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Краюшкин И.Е. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20), заявитель пояснил о том, что в связи с тем, что при событиях, описанных в заявлении, он не присутствовал, о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Затем уточнил, что о нарушении своих прав он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с отцом Е. он узнал о событиях, описанных в заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пояснил о том, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его отцом Е. были даны показания в ходе проведения проверки показаний на месте в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Е.

Краюшкин И.Е. представил суду протокол проверки показаний на месте (листы дела 27-34), пояснив о том, что показания Е., из которых ему стало известно о произошедших в ДД.ММ.ГГГГ событиях, изложены в той части протокола, которая находится на листе дела 30. Однако из данного протокола проверки показаний на месте не усматривается, что Е. в ходе проверки показаний на месте сообщил о действиях должностных лиц ОГПН по <данные изъяты> району А. и Р., которые оспариваются заявителем Краюшкиным И.Е. В связи с этим суд полагает, что о событиях, описанных в заявлении, то есть о нарушении своего права, Краюшкину И.Е. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с его отцом Е., как ранее пояснил суду заявитель.

Заявление Краюшкина И.Е. об оспаривании действий начальника отделения ОГПН по <данные изъяты> району А. и инспектора ОГПН по <данные изъяты> району Р. поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Краюшкиным И.Е. не заявлено, доказательств уважительности пропуска указанного срока Краюшкиным И.Е. не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краюшкину И.Е. выдано регистрационное удостоверение № о том, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Краюшкиным И.Е.

Из объяснений должностных лиц ОГПН по <данные изъяты> району А. и Р. следует, что остов сгоревшего магазина «К», принадлежащий заявителю, частично находится на земельном участке Краюшкина И.Е., а частично - на землях муниципалитета, они (А. и Р.) не проникали на земельный участок, принадлежащий Краюшкину И.Е., а находились на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, а не заявителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краюшкину И.Е. выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок общей площадью 365,0 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о котором имеется указание в свидетельство о праве собственности на землю №, не имеется указания о том, что на продаваемом Краюшкину И.Е. земельном участке находится какое-либо домостроение. Межевание земельного участка, принадлежащего Краюшкину И.Е., не производилось, кадастровый номер земельному участку не присваивался.

Копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт того, что сгоревшее здание по адресу: <адрес> (здание магазина «К») находилось именно на земельном участке, принадлежащем Краюшкину И.Е., а лишь подтверждают факт того, что земельный участок был приобретен под здание магазина.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Краюшкину И.Е., указан иной адрес (<адрес>), нежели в регистрационном удостоверении № на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Краюшкин И.Е. не смог пояснить суду о том, в связи с чем в данных документах наблюдается расхождение в части указания адреса.

Таким образом, данных о том, что остов сгоревшего магазина «К» находится именно на земельном участке, принадлежащем Краюшкину И.Е., суду не представлено. Межевание земельного участка, принадлежащего заявителю, не проводилось.

Судом направлялось судебное поручение, которым <данные изъяты> районному суду было поручено произвести следующие процессуальные действия: произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Краюшкину И.Е., с целью установления следующего обстоятельства: находятся ли остатки сгоревшего ДД.ММ.ГГГГ домовладения № по <адрес> (то есть сгоревшего здания магазина «К»), принадлежащего Краюшкину И.Е. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, принадлежащем Краюшкину И.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебное поручение было возвращено в Вологодский городской суд без исполнения.

По ходатайству Е. суд просмотрел видеозапись, произведенную Р. на мобильный телефон «Nokia 6300». Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не усматривается, что должностные лица ОГПН по <данные изъяты> району А. и Р. совершили те действия, которые оспариваются заявителем.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт совершения должностными лицами ОГПН по <данные изъяты> району А. и Р. действий, которые обжалует заявитель. Кроме того, как указывалось ранее, заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, и ходатайств о восстановлении указанного срока Краюшкиным И.Е. не заявлено. Следовательно, требования Краюшкина И.Е. о признании незаконными действий А. и Р., связанных с проникновением на земельный участок заявителя в <адрес>, и проведением на участке заявителя видеосъемки, обязании принести заявителю письменные извинения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований Краюшкина И.Е. об обязании Р. передать видеозапись, произведенную на участке заявителя, также не имеется, так как мобильный телефон «Nokia 6300», принадлежащий Р., изъят у Р. органами предварительного следствия. Данный мобильный телефон и CD-диск с видеозаписью, произведенной с помощью указанного мобильного телефона, приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Представленная Е. суду копия видеозаписи, как пояснил Е., была скопирована из материалов уголовного дела № с разрешения следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 256-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Краюшкину И.Е. о признании незаконными действий А. и Р., связанных с проникновением на земельный участок Краюшкина И.Е. в <адрес>, и проведением на участке Краюшкина И.Е. видеосъемки, обязании А. и Р. принести Краюшкину И.Е. письменные извинения, обязании Р. передать Краюшкину И.Е. видеозапись, произведенную на его участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 года.