Решение по делу № 2-10423/2010



Дело № 2-10423/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 09 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Путиловой М.В.,

ответчиков Орловой Н.В., Четвериковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Орловой Н.В., Четвериковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Орловой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Четвериковой О.С. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о погашении задолженности. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 137688,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38436,99 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 89362,93 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 60181,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456,69 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Орлова Н.В. с исковыми требованиями согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Четверикова О.С. с исковыми требованиями согласилась, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Орловой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 170000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16,9 % годовых. Указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Четвериковой О.С. заключен договор поручительства. Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиками срока уплаты основного долга и процентов суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, неустойку по уплате процентов, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку за несвоевременное погашение основанного долга и неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 20000 руб..

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, а именно сумма основного долга в размере 137688,15 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38436,99 руб., неустойку за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 20000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456,69 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Орловой Н.В., Четвериковой О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 196125,14 руб. (Сто девяносто шесть тысяч сто двадцать пять рублей 14 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6456,69 руб. (Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 69 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.