Дело № 2-10354/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 03 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием помощника прокурора г.Вологды Пальваль А.В.,
истца Федоровой В.И. и ее представителя Советова Д.А.,
представителя ответчика Молкановой-Фомичевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.И. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-Коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Федорова В.И. обратилась в суд к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Федорова В.И. принималась на работу в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>. Истец добросовестно в течение длительного времени выполняла с указанного момента свои трудовые обязанности, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускала. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ. При этом в качестве основания данного решения в приказе указаны другой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания цеха Общественного питания», а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с увольнением, поскольку после предложения ей изменения определенных сторонами условий трудового договора (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), сообщила в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о том, что она согласна рассмотреть возможность перевода на имеющиеся на предприятии вакантные должности, предложенные в уведомлениях работодателя. Федорова В.И. запросила у работодателя сведения относительно должностных обязанностей на данных вакантных должностях, условиях и характере работы на них и иные обстоятельства, связанные с выполнением работы на данных должностях. Также она просила предоставить ей сведения о фактических причинах изменения условий трудового договора с ней (исключение 0,5 ставки <данные изъяты>), просила предоставить соответствующие документы, обосновывающие основания изменения условий трудового договора. Федорова не отказывалась от продолжения работы в связи с изменение определенных сторонами условий. В указанном случае согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федоровой В.И., с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с ней должны быть внесены изменения (а не произведено незаконное увольнение Федоровой В.И.), согласно которым вносились бы изменения, связанные с установлением Федоровой В.И. режима неполного рабочего времени (подпункт 4.1 «работнику устанавливается 4-часовой рабочий день с 8.00 до 12.00.»). Таким образом, Федоровой В.И. предлагалось продолжить работу в режиме неполного рабочего дня (смены). В связи с этим, если даже работодатель и принял незаконное решение об увольнении Федоровой В.И. ввиду якобы ее отказа от продолжения работы, то должен был уволить работника совсем по другому основанию по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду сокращения численности или штата работников со всеми гарантиями и компенсациями. Просит признать приказ об увольнении Федоровой В.И № от ДД.ММ.ГГГГ и само увольнение работника Федоровой В.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными. Восстановить Федорову В.И. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Федоровой В.И. денежную сумму в качестве оплаты вынужденного прогула по вине работодателя за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного разбирательства. Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Федоровой В.И. денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя. Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Федоровой В.И. денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили восстановить Федорову на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39201,13 руб., взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.. Истец суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с окладом в 7700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление, в котором руководство разъяснило, что изменились условия труда и предлагали другую должность. ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на работу за пол ставки в прежней должности, письменно выражать согласие не обязательно.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровой было вручено уведомление, согласно которого Федоровой разъяснено, что в связи с проведением организационных мероприятий по оптимизации производства, 0,5 ставки ее должности <данные изъяты> подлежит исключению из штатного расписания, предложено выбрать вакантные должности, а в случае отказа трудовой договор будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Федорова должна была принять решение, однако дополнительное соглашение подписывать отказалась, был издан приказ «об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.11 ТК РФ.
В судебном заседании свидетель Г. суду пояснила, что работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в должности <данные изъяты>. Сокращение должности Федоровой как <данные изъяты> было вызвано тем, что на предприятии шла модернизация, в связи с введением новой программы бухгалтерии все расчеты производились автоматизировано. Федоровой предлагались варианты перевода на другие должности в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», однако ни с одним вариантом истец не согласилась, от Федоровой прозвучал только устный отказ, а именно она не захотела подписывать документы, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность <данные изъяты>. Процедура сокращения Федоровой была следующей. Сначала ее должность сократила на 0,5 ставки, затем в связи с введением на предприятии бухгалтерской программы 1-С, более упрощенной процедуры, должность Федоровой <данные изъяты> сократили полностью. Истцу предлагали различные вакансии, в ее адрес было направлено несколько уведомлений со списком свободных должностей, однако Федорова ни с одним предложенным вариантом не согласилась, что звучало только в устной форме, письменного заявления от Федоровой не поступало.
В судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, участвовала в процедуре сокращения Федоровой на начальном этапе, подготавливала уведомления и вакансии. Сокращение должности Федоровой получилось из-за того, что на предприятии менялся производственный процесс, компьютеризация бухгалтерского процесса и необходимости в должности <данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было решать вопрос о переводе Федоровой на другую должность. Однако, Федорова в присутствии Г. и П., сказала, что будет продолжать работать по-прежнему, что расценивалось как отказ от предложенной руководством работы, поэтому трудовой договор с Федоровой был расторгнут.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.И. была принята на работу в цех <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.
Судом установлено, что в целях повышения эффективности управления производством, упорядоченности структуры предприятия, направленной на улучшение организации труда, управления и рационального использования кадров, Генеральный директор МУП «Вологдагорводоканал» издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым функции по ведению бухгалтерского учета Цеха <данные изъяты> переданы в Бухгалтерию предприятия.
Судом посредством должностной инструкции <данные изъяты> установлено, что в должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, обработка первичной документации только по цеху <данные изъяты>.
Судом установлено, что в целях повышения эффективности управления производством, упорядоченности структуры предприятия, направленной на улучшение организации труда, управления и рационального использования кадров, Генеральный директор МУП «Вологдагорводоканал» издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из Штатного расписания Цеха <данные изъяты> должность <данные изъяты> с окладом 7700 руб. – 0, 5 ед., внести изменения в Штатное расписание предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Федорову уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения, а 0,5 ставки её должности <данные изъяты> подлежит исключению из штатного расписания цеха <данные изъяты> предприятия. Согласно ч.3 ст. 74 ТК РФ, в случае её несогласия работать в новых условиях, уведомляют её об имеющейся работе, указывают, что на данный момент имеются следующие вакантные должности: тракторист на К700; водитель кат. В, С, диспетчер (временно); инженер-программист 2 категории; водитель погрузчика; машинист экскаватора; кухонная рабочая.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Федоровой В.И. были предложены также такие вакансии, как машинист насосной установки 2 разряда (временно); слесарь ремонтник 5 разряда; слесарь АВР по водоснабжению 3 разряда (временно, на период лишения права водительского удостоверения.
Судом установлено, что с целью автоматизации учета деятельности цеха <данные изъяты>, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Вологдагорводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в промышленную эксплуатацию вводится система «Трактиръ», которая автоматизировала работу ЦОП, поскольку автоматически рассчитывалось необходимое количество продуктов и стоимость блюда, при внесении рецепта блюда и количества порций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова направила на имя генерального директора письмо, в котором указала, что согласна рассмотреть возможность перевода на имеющиеся на предприятии вакантные должности и просила предоставить в письменном виде сведения о должностных обязанностях и условиях трудовых отношений по предложенным должностям, кроме того просила указать законные основания, по которым 0,5 ставки должности <данные изъяты> подлежат исключению из штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на письмо, в котором разъяснялись основания, по которым было принято об исключении из штатного расписания ЦОП 0,5 ставки должности <данные изъяты>, а так же сведения о должностных обязанностях и условиях трудовых отношений по предложенным вакантным должностям, с приложением должностных инструкций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела кадров составлен акт о том, что Федорова отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (с изменениями трудовых отношений), а также от перевода на другую вакантную должность, таким образом выразила отказ от работы в новых условиях и подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Суд считает увольнение истца является законным и обоснованным.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Работодателем в отношении Федоровой В.И. были произведены действия соответствующие процедуре увольнения п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, представлены доказательства обоснованности увольнения по указанному основанию, а именно приказ «Об изменении штатного расписания», согласно которого функции по ведению <данные изъяты> переданы в бухгалтерию предприятия, должностную инструкцию Федоровой о том, что ее обязанности связаны с ведение бухгалтерского учета и отчетности по цеху <данные изъяты>, кроме того, представлен приказ «О внедрении системы автоматизации предприятий общественного питания «Тракритъ», цель которого автоматизировать учет деятельности цеха <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Федорова была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, имеющихся на предприятии вакантных должностях и разъяснены последствия, в случае отказа от работы в новых условиях. Уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федоровой сообщали об имеющихся на предприятии вакантных должностях, с указанием окладов, режима работы и должностных обязанностях.
Однако, Федорова не согласилась с условиями предлагаемыми ей работодателем, и в соответствии с действующим законодательством была уволена.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что процедура увольнения Федоровой соответствует нормам действующего законодательства, в иске Федоровой следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в иске Федоровой В.И. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-Коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010г.