Дело № 2-9808/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 02 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванченко С.А. об оспаривании решения призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу,
установил:
Иванченко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Решением призывной комиссии города Вологды, принятым на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, Иванченко С.А. был признан годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в военный комиссариат города Вологодской области для отправки в Вооруженные силы РФ.
Иванченко С.А. не согласен с данным решением, считает его необоснованным и незаконным, так как призывной комиссией города Вологды грубо нарушены его конституционные права, статья 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении положения о военно- врачебной экспертизе».
При прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.А. заявил жалобы на состояние своего здоровья, а именно - об обострении заболеваний сердечно-сосудистой системы, заболеваний позвоночника, внутренних органов. Однако призывная комиссия не приняла во внимание данные жалобы и в нарушение законодательства не приняла решение о направлении призывника на медицинское обследование.
Просил суд решение призывной комиссии города Вологды, принятое по результатам заседания призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванченко С.А. о призыве на военную службу отменить.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Баданин А.В. требования поддержал. Пояснил о том, что от призыва Иванченко С.А. не уклоняется. У него имеются заболевание позвоночника, боли в области сердца, в связи с чем заявитель проходит лечение в больницах. Полагает, что оспариваемым решением нарушается п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». По мнению представителя заявителя на дату представления в Военный комиссариат заключения врача о наличии признаков заболевания «остеохондроз», ПМК 1 степени - ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности вынести медицинское заключение о годности к военной службе.
Представитель Военного комиссариата Вологодской области по доверенности Гасилова Е.Ю. с требованиями Иванченко С.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала о том, что при прохождении медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.А. заявил жалобы на усталость в спине, и врачом-хирургом был направлен на обследование - дата явки с обследования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко С.А. принес акт из МУЗ «Вологодской городской поликлиники №» и две рентгенограммы. Диагноз: начальные дегенеративно-дистрофические изменения грудопоясничного отдела позвоночника (искривление грудопоясничного отдела позвоночника, движения сохранены). Решение врача-хирурга призывной комиссии - сколиоз осанки, остеохондроз, функция сохранена, в соответствии со ст. 66 пп. «г» Расписания болезней категория годности - Б пп.3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При осмотре Иванченко С.А., решение врача-терапевта призывной комиссии - недостаточность питания, в соответствии со ст. 13 пп. «д» Расписания болезней категория годности - Б пп.3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно заключению эхокардиографического исследования - пролапс митрального клапана 1 ст., гемо динамически незначимый, под применение ст. 42 Расписания болезней не подпадает. Согласно заключению ультразвукового исследования органов брюшной полости - печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки без эхоструктурных изменений. Правосторонний нефроптоз 1 ст. (ст. 72 пп. «г» Расписания болезней категория годности - Б. пп. 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При осмотре Иванченко С.А. врачом-окулистом - жалоб нет, VOD= 1,0; VC)S=1,0; аномалия трихромазия «В» (т.е. понижение цветоощущения) - в соответствии со ст. 35 пп. «г» Расписания болезней категория годности - Б пп.2 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Иванченко С.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б пп.3) и призван на военную службу.
Также представитель Военного комиссариата Вологодской области пояснила о том, что Иванченко С.А. находится в розыске в связи с уклонением от военного призыва с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность вынести медицинское заключение о годности к военной службе, поскольку при прохождении медицинской комиссии заявитель был направлен на обследование. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии был выдан акт исследования состояния здоровья для прохождения медицинского обследования в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №». Иванченко С.А. прошел обследование.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Иванченко С.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - Б пп.3) и призван на военную службу.
Иванченко С.А. не согласен с решением принятым в отношении него призывной комиссией города Вологды, и ссылается на наличие заболеваний - обострение сердечно-сосудистой системы, заболевание позвоночника, внутренних органов.
Из представленных суду документов усматривается, что у Иванченко С.А. не имеется заболевания, предусмотренного Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, в связи с которым он не подлежит призыву на военную службу.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что на дату прохождения призывной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ у Иванченко С.А. имелось заболевание, предусмотренное Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, в связи с которым он не подлежит призыву на военную службу, заявителем и его представителем суду не представлено. На дату ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность вынести медицинское заключение о годности к военной службе, поскольку при прохождении медицинской комиссии заявитель был направлен на обследование. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии был выдан акт исследования состояния здоровья для прохождения медицинского обследования в МУЗ «Вологодская городская поликлиника №». Иванченко С.А. прошел обследование.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванченко С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Иванченко С.А. об оспаривании решения призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года.