Дело № 2-10741/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 08 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Козловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» к Приходько В.А. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» обратился в суд с иском к Приходько В.А., мотивируя тем, что Приходько работал в должности <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно передавались под отчет наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные расходы. Денежные средства не были возвращены в установленные сроки и в полном объеме. Авансовых отчетов, подтверждающих правомерность растрат, также не представлено. В настоящее время числится задолженность в размере 90014,56 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, при увольнении у него было удержано 33852,44 руб., оставшаяся задолженность им не погашена. Просит взыскать с ответчика 90014,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,44 руб..
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении дела так как уехал в командировку. Суд считает, что данное ходатайство подано с целью увеличить срок рассмотрения дела, поскольку Прихотько заранее знал о предстоящем судебном заседании, следовательно, обязан был свои жизненные обстоятельства построить таким образом, чтоб судебный процесс состоялся вовремя. Кроме того, Прихотько имеет по делу представителя и может через него защищать свои интересы в суде. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения суда, решение суда не будет заочным, ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. принят на работу в ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.
Судом установлено, что во время работы ответчику неоднократно передавались под отчет наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные расходы.
Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрена форма № КО-2 расходного кассового ордера.
Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрена форма № АО-1 авансового отчета.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавались под отчет наличные денежные средства на хозяйственно-оперативные расходы. В расходных кассовых ордерах имеется подпись ответчика и указанна сумма полученных им денежных средств.
Судом установлено, что по расходному кассовому ордеру № выдано 5000 руб., по авансовому отчету возвращено 3990 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 10000 руб., не возвращено 338,90 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 8000 руб., которые не были возвращены, по расходному кассовому ордеру № выдано 60000 руб., возвращено 16496,70 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 3000 руб., по данному ордеру ответчик рассчитался больше суммы, которую брал, по расходному кассовому ордеру № выдано 8000 руб. перерасход составил 1223 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 6000 руб., которые не были возвращены, по расходному кассовому ордеру № выдано 7000 руб., остаток составил 1417,60 руб., по расходному кассовому ордеру № было выдано 60000 руб., которые не были возвращены, по расходному кассовому ордеру № выдано 15655,22 руб., переплата составила 2991,78 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 5000 руб., остаток составил 2588 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 8000 руб., переплата составила 649 руб., по расходному кассовому ордеру № выдано 2000 руб., которые не были возвращены.
На основании выше изложенного установлено, что по расходным кассовым ордерам ответчику выдана денежная сумма в размере 207655,20 руб., им израсходовано и подтверждено авансовыми отчетами сумма 83788,22 руб., неподтвержденной осталась сумма задолженности в размере 123867 руб..
Судом установлено, что при увольнении с целью погашения задолженности с Приходько было удержано 33852,44 руб., приказ он не оспорил. Оставшаяся сумма в размере 90014,56 руб. в добровольном порядке истцу не возвращена. В адрес Приходько истцом направлялось требование о погашении задолженности, но в настоящее время требование не исполнено.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из приведенных норм закона, с подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в результате недостачи ценностей вверенных Приходько на основании разового документа, а именно расходного кассового ордера, был причинен ущерб работодателю.
Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, с Приходько следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 90014,56 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,44 руб..
Согласно ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Судом установлено, что по указанным в иске обстоятельствам Вологодский городской суд уже принимал заочное решение, которое на основании заявления Приходько было отменено и производство возобновлено. Следовательно, с учётом ст. 243 ГПК, настоящее решение суда не может быть заочным независимо от того, что ни представитель ни сам Приходько, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в него не явились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 243 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Приходько В.А. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» 90014,56 руб. (Девяносто тысяч четырнадцать рублей 56 копеек) и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2900,44 руб. (Две тысячи девятьсот рублей 44 копейки).
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения судом.
Судья В.Н. Кондрашихин