Дело № 2-10713/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 16 | » | декабря | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.Б. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 304 000 рублей. В соответствии с условиями договора за ведение ссудного счета клиент ежемесячно уплачивает банку комиссию, размер которой составляет 1 216 рублей. Истица считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушает ее права как потребителя финансовых услуг. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеевой С.Б. об обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Сергеевой С.Б. денежные средства в размере 37 696 рублей; неустойку в размере 24 879 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которому открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» и заемщиком Сергеевой С.Б. заключен кредитный договор (л.д. 6 -9), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 304 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 2.5 указанного кредитного договора для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет.
За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию, размер которой составляет 1 216 рублей.
Платежи за открытие и ведение ссудного счета уплачиваются истицей до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица исполняет обязанности по внесению платежей за открытие и ведение ссудного счета до настоящего времени. Поскольку, как указано выше, данный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что его следует признать недействительным.
В части требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 37 696 рублей, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, суд считает, что указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Сергеевой С.Б., при этом суд учитывает, что представленный истицей расчет не оспаривался.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева С.Б. в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» направила заявление с просьбой вернуть уплаченные Сергеевой С.Б. денежные суммы за открытие и ведение ссудного счета (л.д. 11), на что получен отказ (л.д. 10).
Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Представленный истицей расчет неустойки судом проверен, является верным.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 24 879 рублей 36 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергеевой С.Б. неустойку в размере 3 000 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Сергеевой С.Б., отсутствие доказательств обращения истицы за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергеевой С.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Сергеевой С.Б. являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1495 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» и Сергеевой С.Б. об обязанности выплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Сергеевой С.Б. денежные средства в размере 37 696 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, всего 43 196 (сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сергеевой С.Б. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.