Решение по делу № 2-9937/2010

Дело № 2-9937/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Крупиной Л.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее по тексту: УФССП по ВО) с жалобой о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде А. за нарушения, допущенные ею при ведении исполнительных производств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «М» в мою пользу суммы задолженности в размере 18 595 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - об обязании ООО «М» произвести демонтаж двери ПВХ с доводчиком в принадлежащем мне помещении;

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УФССП по ВО отказало в удовлетворении жалобы.

Указала, что действия УФССП по ВО являются необоснованными и нарушают её права, а именно считает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, т.к. при ведении перечисленных выше исполнительных производств приставом А. допущены существенные нарушения, за которые она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Указала, что приставом допущены следующие нарушения:

1. В соответствие с принципами исполнительного производства в РФ, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: принципом законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, исполнительные действия должны были совершаться приставом Великановой А.С. с учетом интересов заявителя (она является взыскателем по всем перечисленным производствам), т.к. решением суда по делу № установлено, что её права нарушены и судом в указанном решении определен порядок их восстановления.

Однако, пристав А. в нарушение принципов исполнительного производства осуществляла действия по перечисленным выше исполнительным производствам так, как будто бы ей было неизвестно о наличии всех остальных производств.

Пристав, даже несмотря на ходатайства Крупиной Л.К. о том, что сначала необходимо произвести взыскание денежных средств с ООО «М» по решению суда, а потом уже обязать ООО «М» демонтировать дверь, т.к. у заявителя не имелось свободных денег на покупку новой двери, никаких мер к соблюдению её прав в ходе исполнительных производств не предприняла.

Пристав не уведомила Крупину Л.К. о том, когда будут совершаться исполнительные действия, а именно: не уведомила о времени и дате снятия двери. Указала, что её предупредили знакомые о том, что снимают дверь, и она успела прийти. Если бы не успела придти к моменту снятия дверей, неизвестно, осталась ли бы в сохранности её собственность. А когда должник увез двери, по вине пристава вынуждена была три дня находиться в нежилом помещении, т.к. дверь новая еще была не готова.

2. Также пристав допустила волокиту по перечисленным исполнительным производствам, а именно: по ходатайству ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства безосновательно были приостановлены: в связи с подачей ООО «М» надзорной жалобы на решение суда. Указала, что ей не было известно, выносила ли пристав постановление о приостановлении исполнительных производств, но никаких действий она по ним точно не производила до ДД.ММ.ГГГГ, пока заявитель не принесла ей копию определения суда о том, что решение суда первой инстанции оставлено в силе, хотя делать этого не обязана. А. обязана была предпринимать все действия для исполнения решения суда несмотря на подачу должником надзорной жалобы, т.к. решение суда вступило в силу и исполнительный лист суд у нее не отзывал.

Учитывая, что исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а до прихода Крупиной Л.К. к приставу ДД.ММ.ГГГГ никаких действий приставом не осуществлялось, то волокита пристава очевидна.

Указала, что находится на пенсии, здоровье неважное, из-за волокиты и иных перечисленных нарушений, допущенных А., ухудшилось состояние её здоровья.

Считает, что имеются основания для привлечения А. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Руководство УФССП по ВО отказывает в удовлетворении жалоб, т.к. при признании наличия нарушений со стороны пристава заявитель может в порядке ст. 16 Гражданского Кодекса РФ и ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Просит признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по отказу в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении судебного пристава-исполнителя А. к дисциплинарной ответственности за нарушения закона, допущенные ею при ведении исполнительных производств: №, №, №, незаконными и необоснованными; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя А., которые нарушают права и свободы, а именно жалобу удовлетворить и привлечь судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде А. к дисциплинарной ответственности за нарушения закона, допущенные ею при ведении исполнительных производств: №, №, №.

В судебном заседании Крупина Л.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ВО г. Вологда по доверенности Некипелова Е.С. представила письменный отзыв, согласно которому считает заявление Крупиной Л.К. не подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Крупиной Л.К. в Управление, не соответствовала требованиям закона по форме и содержанию, подана не надлежащему лицу, рассмотрение её осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам рассмотрения, с учетом ранее данного ответа на имя Крупиной Л.К., заявительнице дано разъяснение. Указали, что из заявления Крупиной Л.К. не понятно какие именно права заявительницы были нарушены ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечение либо не привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности никак не может сказаться на правах и свободах заявительницы. Требования исполнительных документов в пользу Крупиной Л.К. окончены в связи с фактическим их исполнением. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит властно-распорядительных предписаний. Просит в удовлетворении заявления Крупной Л.К. отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Некипелова Е.С. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявления Крупиной Л.К.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя А. находились следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «М» в пользу заявителя суммы задолженности в размере 18 595 рублей, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № (л.д. 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ - об обязании ООО «М» произвести демонтаж двери ПВХ с доводчиком в принадлежащем заявителю помещении, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № (л.д. 21);

- № от ДД.ММ.ГГГГ - об обязании ООО «М» устранить недостатки, возникшие при первоначальном монтаже двери в принадлежащем мне помещении с привлечением квалифицированного специалиста, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № (л.д. 22).

Согласно акту о выходе по месту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А. произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж двери ПВХ с доводчиком по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Судом установлено, что требования исполнительных документов в пользу Крупиной Л.К. окончены в связи с фактическим их исполнением.

Крупина Л.К. обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Вологде по вопросу исполнения решения суда по делу № в отношении должника-организации ООО «М». В ответ на данную жалобу Отдел судебных приставов по г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ сообщили Крупиной Л.К., что исполнительные производства №, № ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением; № ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; № в части – заштукатурить трещины на кирпичах простенка и на подоконнике она, соседнего с установленной дверью ПВХ, решение суда не исполнено. В связи с чем судебным приставом А. руководителю ООО «М» вручено требование, и в случае неисполнения требования будет привлечен к ответственности, предусмотренной КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Л.К. была подана жалоба в Управление Службы судебных приставов по Вологодской области о привлечении судебного пристава-исполнителя А. к дисциплинарной ответственности.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Крупиной Л.К. дан ответ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о том, что исполнительные производства в пользу Крупиной Л.К. окончены фактическим исполнением требований. Крупиной Л.К. претензий по поводу выполненных работ в части демонтажа двери, согласно акту не имелось. Указали, что в действиях судебного пристава-исполнителя А. нарушений законодательства об исполнительном производстве не выявлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие в совокупности двух условий: во-первых, оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, во-вторых, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Жалоба, поданная Крупиной Л.К. ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Управлением Службы судебных приставов по Вологодской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Крупина Л.К. не обжаловала действия ( бездействия) судебного пристава – исполнителя А. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах по делу правовых оснований для удовлетворения требований Крупиной Л.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Крупиной Л.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании решения должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.