Дело № 2-5719/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 13октября2010г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева А.Г. к ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий незаконными,
у с т а н о в и л:
Гусев А.Г. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, был уволен по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении моей должности. Ввиду предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Г. написал рапорт заместителю начальника УВД ВО П. о переводе его на работу в ВИПЭ, в котором Гусев А.Г. учился <данные изъяты>. На рапорте П. обязан был написать визу о возможности перевода или отказе в переводе. П. в рассмотрении обращения и написании визы необоснованно отказал. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возможности приёма на работу Гусев А.Г. обратился к заместителю начальника ВИПЭ полковнику Я., который об обращении доложил руководителю института. Руководством ВИПЭ были предприняты некоторые действия о трудоустройстве, но бывшие руководители следственного управления с целью воспрепятствовать в приёме Гусева А.Г. на работу сообщили руководству института необъективную отрицательную информацию о нем. Неоднократно в течение длительного времени Гусев А.Г. звонил в институт по телефону, пытался получить ответ на своё обращение, но до настоящего времени ответа не получил, фактически получил отказ в приёме на работу, так же был отчислен <данные изъяты>. Считает, что своими действиями ответчики нарушили его права, предусмотренные ч.1 ст. 17, ч.4 ст. 29, ст.33, ч.1 ст.37 Конституции РФ, ст. 17 Европейской Конвенции о правах человека. Просит признать действия ответчиков незаконными: П. по фактам отказа рассмотрения обращения и отказа написать на нем визу; ВИПЭ – по фактам отказа рассмотрения обращения, отказа дать на него ответ, отказа в приеме не работа. Обязать ВИПЭ ФСИН РФ дать ответ на обращение.
В судебном заседании представитель Гусева А.Г. по доверенности Валов В.И. требования неоднократно изменял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Гусева А.Г. по доверенности Валов В.И.: 1) просит признать незаконными действия ВИПЭ при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства истца по фактам: а) отказа дать ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю начальника института Я., от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику института В., б) отказа рассмотреть надлежащим образом и дать ответ по существу на обращение к начальнику института В. от ДД.ММ.ГГГГ; в) отказа в приёме истца на работу по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2) просит обязать ВИПЭ дать ответы по существу на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 3) признать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ данным не по существу, обязать ВИПЭ дополнительно рассмотреть обращение и дать ответ по существу.
В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ВИПЭ ФСИН России) по доверенности Попов А.А. требования не признал, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что Гусев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов, что подтверждается приказом следственного управления при УВД по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с/СУ (л.д.107-109).
ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Г. в ходе личного приема у начальника ВИПЭ ФСИН России обращался с вопросом о трудоустройстве в ВИПЭ ФСИН России, что подтверждается карточкой приема посетителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и журналом № учета приема граждан (л.д.72–75).
В ходе приема начальником института В. Гусеву А.Г. были даны разъяснения о порядке представления документов для рассмотрения вопроса о приеме на работу что подтверждается карточкой приема посетителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Доказательств обращения Гусева А.Г. с письменным заявлением о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ к Я. - заместителю начальника ВИПЭ ФСИН России, Гусевым А.Г. не представлено. Я., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил обращение Гусева А.Г. к нему с вопросом о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель Гусева А.Г. ссылается на то, что не мог своевременно обратиться в суд с данным заявлением по уважительной причине, а именно: его многократные обращения в различные инстанции, государственные органы, а также за медицинской помощью. Однако данные обстоятельства суд не может признать уважительной причиной.
На основании изложенного, учитывая, что с момента обращения Гусева А.Г. в ВИПЭ ФСИН России прошло более трех месяцев, требования в части признания незаконными действий ВИПЭ ФСИН России при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказа в приёме истца на работу по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании ВИПЭ ФСИН России дать ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Кроме того, требования Гусева А.Г. в части отказа отказа рассмотреть надлежащим образом и дать ответ по существу на обращение к начальнику института В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в приёме истца на работу по обращению ДД.ММ.ГГГГ, признания ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ данным не по существу и обязании ВИПЭ ФСИН России дополнительно рассмотреть обращение и дать ответ по существу, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.14 Инструкцией о порядке рассмотрения поступивших в ВИПЭ ФСИН России обращений граждан (л.д. 87-92), утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, обращения считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, заявителю дан ответ в письменной или устной форме.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) Гусев А.Г. просил рассмотреть его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о его трудоустройстве в ВИПЭ. Заявление Гусева А.Г. рассмотрено начальником ВИПЭ ФСИН России В., ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.Г. дан исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы, повторно разъяснен порядок трудоустройства в ВИПЭ ФСИН России. Ответ направлен Гусеву А.Г. почтой по адресу, указанному им в заявлении, однако письмо вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».
Обращение Гусева А.Г. рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Условия приема на службу в уголовно-исполнительную систему закреплены в «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гусев А.Г. в отдел кадров ВИПЭ ФСИН России документы, необходимые для рассмотрения вопроса о приеме на работу (службу) в ВИПЭ ФСИН России не представил. Письменных обращений не поступало и в секретариате института не зарегистрировано.
На основании вышеизложенного, требования Гусева А.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 254-256, 194-198 ГПК РФ, «Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76, Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд
р е ш и л:
Отказать Гусеву А.Г. в восстановлении срока для обращения в суд в части признания незаконными действий ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства Гусева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказа в приёме Гусева А.Г. на работу по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» дать ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Заявление Гусева А.Г. в части признания незаконными действий ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства Гусева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказа в приёме Гусева А.Г. на работу по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» дать ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В удовлетворении требований Гусева А.Г. в части отказа рассмотреть надлежащим образом и дать ответ по существу на обращение к начальнику ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в приёме Гусева А.Г. на работу по обращению ДД.ММ.ГГГГ, признания ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ данным не по существу и обязании ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» дополнительно рассмотреть обращение и дать ответ по существу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья ПрокошеваН.С.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года