Дело № 2 -2868/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 15 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,
при секретаре М.А. Шпиляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КоскиМит» к Строганову С.Д. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между Строгановым С.Д. и ООО «КоскиМит» были заключены следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 221 002,20 рубля); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 1 282 637,31 рубля); договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 11 800 рублей); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 80 851,26 рубля); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 13 440,1 рубля). Общая стоимость работ и услуг, произведенных ООО «КоскиМит» для Строганова С.Д. по указанным договорам, составляет 1 609 730 рублей 87 копеек. Указанная стоимость рассчитывалась с соответствии с пунктами 3.1. перечисленных договоров. Ответчиком по указанным договорам была произведена оплата в размере 500 000 рублей, а именно: по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате работ и услуг, произведенных ООО «КоскиМит» по указанным выше договорам, составляет 1 109 730 рублей 87 копеек. Частично оплатив оказанные работы и услуги, Ответчик тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств перед ним, то есть исполнения в полном соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ), истец находит возможным ограничить размер ответственности ответчика за просрочку выполнения Строгановым С.Д. обязательств по указанному договору до 20% от стоимости работ по договору. Таким образом, сумма пени по указанному договору составит: 16 170 рублей 25 копеек. Итого общая сумма пени: 216 898 рублей 14 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности Строганова С.Д. перед ООО «КоскиМит» составляет 1 326 629 рублей 01 копейка. По настоящее время задолженность за добросовестно произведенные ООО «КоскиМит» работы, а также за просрочку исполнения Строгановым С.Д. обязательств по перечисленным договорам, не погашена. ООО «КоскиМит» пыталось урегулировать взаимоотношения со Строгановым С.Д. в досудебном порядке, однако Строганов уклоняется от уплаты задолженности. Просит суд взыскать со Строганова С.Д. задолженность в размере 1 109 730 рублей 87 копеек по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Строганова С.Д. пени в размере 216 898 рублей 14 копеек за просрочку оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Строганова С.Д. сумму уплаченной госпошлины в размере 14 833 рубля 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагина Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что поступала сумма 500000 рублей, больше никаких сумм не поступало. Договор заключен на сумму 1609730 рублей 87 копеек. В письменном виде ответчик не уведомлялся. Истец выполнял работы по отделке, устройству водопровода. Сам дом истец не строил. Претензий к истцу Строганов не предъявлял, о недостатках не заявлял. Работы подлежат оплате.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Денисова М.Н. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что истец должен был предупредить об отсутствии вентиляции. Считает, что порядок сдачи работ был нарушен. Истец не доказал, что работы выполнены качественно и в соответствии с договорами. Требования признает на сумму 11800 рублей и 21002 рубля 20 копеек. Основанием для оплаты является акт выполненных работ. Подрядчик не выполнил работы надлежащим образом. Работы сданы не были, поэтому требования Строганов не предъявлял. Работы были выполнены частично.
Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:
Установлено, что между Строгановым С.Д. и ООО «КоскиМит» были заключены следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 221 002,20 рубля); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 1 282 637,31 рубля); договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 11 800 рублей); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 80 851,26 рубля); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, подлежащая оплате по данному договору, составляет: 13 440,1 рубля).
Общая стоимость работ и услуг, произведенных ООО «КоскиМит» для Строганова С.Д. по указанным договорам, составляет 1 609 730 рублей 87 копеек. Указанная стоимость рассчитывалась с соответствии с пунктами 3.1. перечисленных договоров.
Ответчиком по указанным договорам была произведена оплата в размере 500 000 рублей, а именно: по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 300 000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик не отрицал, что работы по договорам были выполнены, но с недостатками.
Однако, в нарушение ст. 310 ГК РФ, Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств перед Истцом, состоящих в оплате стоимости работ и услуг, в размере 1 109 730 рублей 87 копеек.
В соответствии с п. 6.9. договоров – заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения актов приемки работ, возвратить Подрядчику указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Если по истечении указанного срока со стороны Заказчика или комиссии такой отказ не предъявлен, и переданные Подрядчиком документы не оформлены и не возвращены Подрядчику, то предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.
В соответствии с п. 5.2.2. договоров – Заказчик осуществляет технический надзор за производством работ.
Согласно п. 2.1. договора истец заключил договор подряда с ООО «Д», ООО «А», М. на выполнение работ по отделке и проведению электромонтажных работ жилого дома, принадлежащего ответчику. По выполнению работ составлялись акты выполненных работ, которые подписывались сторонами и произведена оплата.
Кроме того, ООО предприятие «Т» проводило проверки выполненных электромонтажных работ и составлены протокола, согласно которых нарушений не установлено (л.д. 102-119).
Доказательств того, что работы истцом выполнены с какими-либо недостатками, суду не представлено. Претензий ответчиком истцу также выдвинуто не было.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме.
Кроме того, в связи с невыполнением обязательств по перечисленным выше договорам с ответчика подлежат взысканию пени в размере 216 898 рублей 14 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности Строганова С.Д. перед ООО «КоскиМит» составляет 1 326 629 рублей 01 копейка.
По настоящее время задолженность за добросовестно произведенные ООО «КоскиМит» работы, а также за просрочку исполнения Строгановым С.Д. обязательств по перечисленным договорам, не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «КоскиМит» удовлетворить.
Взыскать со Строганова С.Д. в пользу ООО «КоскиМит» 1109730 рублей 87 копеек – сумму задолженности по договорам подряда, 216898 рублей 14 копеек – сумму пени и 14833 рубля 15 копеек – сумму расходов по уплате госпошлины, а всего: 1341462 (один миллион триста сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года.