РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошева Н.С.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожевой Е.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Погожевой Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» - Вологодский региональный филиал был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» («Автокаско»), что подтверждается полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Погожевой автомобиля Х, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю были нанесены механические повреждения, а именно повреждения, исключающие возможность самостоятельно передвигаться. В ходе выполнения восстановительных работ автомобиля в автосервисе было установлено, что требуется полная замена двигателя и рулевых тяг. При обращении в Страховую компанию «Согласие» за выплатой страхового возмещения истец получила отказ. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что поломка двигателя произошла не в результате ДТП, а вследствие естественной эксплуатации автомобиля и страховым случаем не является.
С данным выводом страховой компании Погожева Е.А. не согласна. Из ответа ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка двигателя произошла в результате перегрева двигателя, что повлекло деформацию головки блока цилиндров и разрушение стенок цилиндров. Перегрев двигателя произошел в результате того, что при ДТП был поврежден радиатор охлаждения двигателя, и двигатель некоторое время после ДТП продолжал работать с неисправной системой охлаждения, что и привело к перегреву.
Просит взыскать с ответчика 120240 рублей 20 копеек – страховое возмещение, госпошлину – 3605 рублей 00 копеек, 1200 рублей – расходы за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Оливко К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить
Представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных объяснениях к отзыву. Считает, что повреждение двигателя имело место при иных обстоятельствах чем ДТП, и не является следствием съезда автомобиля в кювет.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Р» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между ООО СК «Согласие» и Погожевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по риску «Автокаско» автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Погожевой автомобиля «Х». Определением ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 20 км. автодороги <данные изъяты> водитель П., управляя автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №, в связи с возникшим препятствием – выбежавшим на дорогу диким животным – лосем, допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль «Х» получил механические повреждения, которые исключали возможность автомобиля самостоятельно передвигаться. Погожева Е.А. воспользовалась услугами эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 10.5.3. Правил страхования Погожева Е.А. обратилась в <данные изъяты> агентство СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство путем ремонта в автосервисе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Погожева Е.А. предоставила все необходимые для получения страхового возмещения документы. По результатам рассмотрения заявления автомобиль был направлен на ремонт в сервисный центр ООО «Ф». Во время выполнения ремонтных работ ООО «Ф» было установлено, что в результате полученных от ДТП повреждений автомобилю требуется полная замена двигателя и рулевых тяг.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового двигателя составила 80 000 рублей 00 копеек. Кроме того, Погожевой были потрачены денежные средства: в размере 19 957 рублей 36 копеек на работу по замене двигателя, расходные материалы и запасные части, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ: 4 791 рубль 84 копейки - на работу по замене рулевых тяг, расходные материалы и запасные части, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма затрат на ремонт двигателя и рулевых тяг автомобиля составила 104749 рублей 20 копеек.
Погожева Е.А. обратилась к ответчику с просьбой возместить понесенные на ремонт расходы. Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения отказала и мотивировала свой отказ тем, что поломка двигателя произошла не в результате ДТП, а вследствие естественной эксплуатации автомобиля и страховым случаем не является.
Суд признает отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ответу ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ поломка двигателя произошла в результате перегрева двигателя, что повлекло деформацию головки блока цилиндров и разрушение стенок цилиндров (л.д. 22).
Кроме того, для устранения противоречий, судом, по ходатайству сторон, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Г. и эксперту <данные изъяты> Д.
Согласно заключению эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, основные узлы двигателя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак №, № двигателя №, имеют повреждения. Повреждения двигателя явились следствием его перегрева. Перегрев двигателя мог быть вызван обрывом нижнего патрубка, так как он находится в нижней левой по ходу движения передней части кузова и наиболее уязвим при наезде на препятствие. Стоимость ремонта двигателя составляет 209981 рублей.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, № двигателя №, двигатель имеет повреждения. Повреждения шеек коленчатого вала, нижних головок шатунов, рабочих поверхностей цилиндров, роликов коромысел механизма газораспределения носят механико-термический характер, то есть все поврежденные детали сначала нагрелись до температур, заведомо превышающих рабочие температуры, а после этого получили механические повреждения из-за потери прочности и других важных механических свойств. Все полученные повреждения не могут являться следствием нормального износа двигателя. Повреждения двигателя (механико-термические повреждения коленчатого вала, вкладышей подшипников, зеркал цилиндров и поршней, шеек распределительного вала), являются прямым следствием работы двигателя с перегревом.
В ходе проведения экспертиз, каждый из экспертов, независимо друг от друга пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя является перегрев его основных систем и механизмов, возникшей вследствие нарушения системы охлаждения двигателя.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. в редакции от 21.07.2005 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 27.11.1992г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Страховыми рисками, застрахованными по условиям страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются риски «Хищение» и «Ущерб» (полное АВТОКАСКО).
Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица - страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В ходе судебного заседания не установлено оснований освобождения ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения Погожевой Е.А.
Доводы представителя ответчика о том, что разгерметизация системы охлаждения двигателя имела место при иных обстоятельствах, чем ДТП и не является следствием съезда автомобиля в кювет, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествия, в которой зафиксированы повреждения радиатора и рулевых тяг. Выводы независимых экспертов Г. и Д. подтверждают, что причиной повреждения двигателя является перегрев его основных систем и механизмов, возникшей в следствие нарушения системы охлаждения двигателя.
Кроме того, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, исключающие возможность самостоятельно передвигаться. Для перемещения автомобиля до места стоянки были использованы услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Данное обстоятельство исключает эксплуатацию поврежденного автомобиля.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 104749 рублей 20 копеек, а также на основании п. 3.2 Правил страхования транспортных средств подлежат взысканию услуги эвакуатора – 15000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 3605 рублей, расходы истца по составлению претензии – 500 рублей и расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления – 1200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 422, 927, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Погожевой Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 119 749 рублей 20 копеек, расходы по составлению претензии – 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления – 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3605 рублей, а всего 125054 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.