Дело № 2-5675/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 29 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в г.Вологде на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Х, государственный номер №, принадлежащей Фролову А.А. на праве собственности, под управлением Ф., и автомашины В, государственный номер №, под управлением К., принадлежащей ему же.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении водитель К. нарушил п. 6.2 ПДД, а именно, управляя автомобилем, двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате допустил столкновение с автомашиной Х, государственный номер №, принадлежащей Фролову А.А.
Гражданская ответственность водителя К. при использовании автомобиля В, государственный номер №, застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> (полис: серия №).
ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области на основании заявления Фролова А.А. произвела выплату страхового возмещения в размере 45 223 рубля 68 копеек, что подтверждается актом о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что произведенная выплата значительно занижена. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. об определении стоимости материального ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения автомобиля Х, государственный номер №, стоимость составляет, с учетом износа, 98 194 рублей 00 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с отчетом № ИП И. в размере 52 970 рублей 32 копейки, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 834 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего: 61304 рубля 42 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в г.Вологде на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего Фролову А.А. под управлением Ф., и автомобиля В, государственный номер №, принадлежащего К. и под его же управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут водитель К. на перекрестке <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора. Ф. к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является К.
На момент ДТП автогражданская ответственность К. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 45223 рубля 68 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №. Истец с данной суммой не согласен, считает ее заниженной.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автототехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Л».
Согласно заключению эксперта ГУ «Л» А. от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием автомобиля Х, государственный номер №, и его деталей, скрытых повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Материальный ущерб от повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Х, государственный номер №, (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 70 028 рублей 15 копеек.
Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Л» А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиком не представлено суду возражений относительно заключения ГУ «Л». Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24804 рубля 48 копеек.
Расчет: 70028 рублей 15 копеек (сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, по заключению ГУ «Л») – 45223 рубля 68 копеек (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 24804 рубля 48 копеек.
Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составили 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком была занижена, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Фролову А.А. следует отказать.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУ «Л» подлежит взысканию стоимость проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4298 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24804 рубля 48 копеек, расходы по оценке в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 20 копеек, а всего 32139 (тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Фролову А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ «Л» стоимость проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.