Дело № 2-7437/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи М.В. Соколовой,
при секретаре Д.С. Ростопша,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова В.М. к Лодягиной Е.И. о расторжении договора пожизненной ренты,
установил:
Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что он – Ваганов В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лодягиной Е.И. договор пожизненной ренты, на основании которого передал в собственность квартиру <адрес>. Квартира передана ответчику на условиях пожизненной ренты за 50000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 7 договора пожизненной ренты Лодягина Е.И. обязана одновременно с уплатой вышеуказанной суммы в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать мне пожизненную ренту в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом от 19.07.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Минимальный размер оплаты труда предписывающий исчисление платежей по договору ренты составляет 100 рублей. Данные обязанности ответчик выполняет в соответствии с условиями договора. Однако, в настоящее время размер пожизненной ренты в 2000 рублей, потерял смысл, так как в результате ежегодного роста инфляции размер ренты платы не обеспечивает удовлетворение минимальных жизненных потребностей. При заключении договора рассчитывал, что выплата рентных платежей будет одним из основных источников существования. За время действия договора ответчик не повышал размер ренты с учетом роста инфляции, в связи с чем договор ренты потерял актуальность и действует в ущемление прав истца. Указал, что Конституционный суд признал положение части 2 статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты исходя из базовой суммы равной 100 рублям не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного суда от 27.11.200 г. № 11-П). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина по договору пожизненной ренты индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Кроме того, указал, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора пожизненной ренты было оставлено без рассмотрения. Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лодягиной Е.И., освободить его от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, причина неявки не известна. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление Ваганова В.М. к Лодягиной Е.И. о расторжении договора пожизненной ренты оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ваганову В.М., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья М.В. Соколова