Решение по делу № 2-2894/2010

Дело 2-2894/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 октября 2010 год

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Шарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкорт», Ульянову А.Н., Риммеру А.А. о признании недействительными договоров купли- продажи имущества,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МФ «Прогресс» обратилось в суд с иском к ООО «Байкорт» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества принадлежащего ООО «МФ «Прогресс» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МФ «Прогресс» и ООО «Байкорт», о признании недействительным договора купли-продажи этого же имущества oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкорт» и Ульяновым А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ульяновым А.Н. и Риммером А.А., мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ руководители ООО «МФ «Прогресс» М. и Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, у последующих приобретателей не возникло право собственности на указанные объекты. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных УФРС по Вологодской области, в настоящий момент спорные объекты находятся в собственности Риммер А.А., который не является их добросовестным приобретателем, поскольку он был инициатором совершения ничтожных сделок по отчуждению недвижимости принадлежащей ООО «МФ «Прогресс»», что говорит о том, что он, приобретая недвижимость, знал об отсутствии прав на ее отчуждение у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд удовлетворил иск ООО «МФ «Прогресс» в полном объеме признав все выше указанные сделки незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В период (со ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ) действия вступившего в силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МФ «Прогресс» была завершена процедура конкурсного производства и на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, а имущество, которое значилось в выше указанных договорах, было продано с публичных торгов ООО «Е», которое затем продало это имущество ООО «А», ООО «У», ООО «Ж».

При повторном рассмотрении в Вологодском городском суде дела по иску ООО «МФ «Прогресс» по существу в качестве суда первой инстанции ООО «Е», ООО «А», ООО «У», ООО «Ж» обратились в суд с ходатайствами о признании их третьими лицами, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные юридические лица ссылались на то, что в период действия решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено спорное имущество, которое принадлежало ООО «МФ «Прогресс». Считают, что сделки купли-продажи имущества принадлежащего ООО «МФ «Прогресс» по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МФ «Прогресс» и ООО «Байкорт», по договору купли-продажи этого же имущества oт ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Байкорт» и Ульяновым А.Н., по договору купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ульяновым А.Н. и Риммером А.А. являются незаконными, просят признать их недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их заключения.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е», ООО «А», ООО «У», ООО «Ж» были признаны по делу по иску ООО «МФ «Прогресс» третьими лицами, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель ООО «МФ «Прогресс» не явился в виду исключения последнего из единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

В судебном заседании представитель от ООО «Е», ООО «А», ООО «У», ООО «Ж» Бухарин С.В. требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал в полном объеме, пояснил, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа управления (генерального директора) ООО «МФ «Прогресс»» - М. и Ю.. Приговором установлено, что М. и Ю. «…во исполнение умысла на создание условий для преднамеренного банкротства предприятия, используя свои полномочия как руководителей ООО «МФ «Прогресс»» М. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ю. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во вред и вопреки законным интересам государства и кредиторов с целью ухода от погашения имеющейся кредиторской задолженности перед Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Вологде на общую сумму 23 280 332,45 рублей; перед ООО «Я» на общую сумму 872 008, 75 рублей, а также избежание ответственности по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО «МФ «Прогресс»» и желая наступления преднамеренного банкротства, решили прекратить фактически какую-либо производственную деятельность ООО «МФ «Прогресс»», сокрыть бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность предприятия, передать активы Общества другой вновь созданной организации – ООО «И», а работников предприятия, в том числе и себя, перевести на работу в новую организацию. Так же осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок и действий, направленных на прекращение производственной деятельности ООО «МФ «Прогресс»», как работающего предприятия. Приговором установлено, что оспариваемые в настоящем деле договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению объектов недвижимости ООО «МФ «Прогресс»», заключенные с ООО «Байкорт» были заведомо невыгодными и убыточными сделками. О заведомой убыточности, экономической нецелесообразности сделок, а также о противоправной их цели установлено выше указанным приговором суда, а именно установлено фактическое отсутствие возмездности данных сделок. Денежные средства, поступившие от ООО «Байкорт» в счет оплаты приобретенной им недвижимости, фактически были возвращены руководителями ООО «МФ «Прогресс»» по фиктивным основаниям. Согласно материалам уголовного дела в отношении руководителей ООО «МФ «Прогресс» ( Т.29 – выписки о движении средств по расчетному счету, Т.45 л.д. 1-4), имели место следующие перечисления средств по счету ООО «МФ «Прогресс» как продавца, ООО «Байкорт» как покупателя, и ряда третьих лиц. 1-й платеж:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкорт» перечислил 23964383 рубля на счет ООО «МФ «Прогресс». А именно: 10658 293 рубля по договорам оспариваемым в рамках данного дела №, № от ДД.ММ.ГГГГ (продажа спорных объектов недвижимости), а также 1444829 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи здания главного корпуса по <адрес>), и 11 861 261 рубль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (такой договор не существует).

Указанные средства поступили обратно в ООО «Байкорт» в этот же день от ООО «Б», а в ООО «Б» в свою очередь от ООО «ТМ».

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» возвращает 23964383 рубля на счет ООО «ТМ» по письму ООО «Р».

Сумма полученных ООО «МФ «Прогресс» средств от ООО «Байкорт» равна сумме перечисленных обратно в ООО «Байкорт» при посредничестве третьих лиц. При этом такое перечисление средств ООО «МФ «Прогресс» приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квалифицировано как перечисление именно обратно в ООО «Байкорт» т.е. возвращение полученных от продажи денежных средств по несуществующим основаниям. 2-й платеж:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкорт» повторно перечисляет 12103121 рубль по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ (продажа объектов недвижимости) на счет ООО «МФ «Прогресс».

Указанные средства поступили обратно в ООО «Байкорт» в этот же день от ООО «Б».

- В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» возвращает 12103121 рубль ООО «Байкорт» под видом возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (такой договор не существует), которое в свою очередь возвращает их в этот же день ООО «Б».

Это свидетельствует о том, что сумма полученных ООО «МФ «Прогресс» средств от ООО «Байкорт» равна сумме перечисленных обратно в ООО «Байкорт» при посредничестве третьих лиц. При этом такое перечисление средств ООО «МФ «Прогресс» приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квалифицировано как перечисление именно обратно в ООО «Байкорт» т.е. возвращение полученных от продажи денежных средств по несуществующим основаниям. 3-й платеж:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкорт» еще раз перечисляет 12013965 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (продажа объектов недвижимости) на счет ООО «МФ «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкорт» перечисляет остальные 89 156 рублей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (продажа объектов недвижимости) на счет ООО «МФ «Прогресс».

Указанные средства в общей сумме поступили обратно в ООО «Байкорт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б».

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» возвращает 12013965 рублей ООО «Байкорт» под видом возврата займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ (не существует), которое в свою очередь возвращает их в этот же день ООО «Б».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» возвращает 89 156 рублей ООО «Байкорт» под видом возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (не существует), которое в свою очередь возвращает их в этот же день ООО «Б».

В результате данной операции сумма полученных ООО «МФ «Прогресс» средств от ООО «Байкорт» примерно равна (остаток ДД.ММ.ГГГГ 1607 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 538 рублей) сумме средств перечисленных обратно в ООО «Байкорт» при посредничестве третьих лиц. При этом такое перечисление средств ООО «МФ «Прогресс» приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квалифицировано как перечисление именно обратно в ООО «Байкорт» т.е. возвращение полученных от продажи денежных средств по несуществующим основаниям. 4-й платеж:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкорт» перечисляет 127298, 61 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (продажа объектов недвижимости) на счет ООО «МФ «Прогресс» указанная оплата является частичной - общая сумма сделки составляет 239 603, 80 руб. (Т.29, л.д.69), (Т.33, л.д.334)

Денежные средства » в сумме 127328 рублей в этот-же день поступили обратно в ООО «Байкорт» двумя платежами (50300 руб. и 77028 руб.) от ООО «ТМ» (Т.29, л.д.69).

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» возвращает всю полученную от ООО «Байкорт» сумму ООО «Байкорт» посредством перечисления ООО «ТМ» под видом оплаты «за фурнитуру» (Т.33, л.д.334). К тому моменту ООО «ТМ» в свою очередь уже произвел соответствующее перечисление ООО «Байкорт». Это свидетельствует о возвращение полученных от продажи денежных средств по несуществующим основаниям. Сделки не соответствовали существовавшим рыночным нормам и правилам, так как были совершены в интересах покупателей, а не в интересах ООО «МФ «Прогресс»». Имущество было отчуждено заведомо для руководителей ООО «МФ «Прогресс» по низкой цене по сравнению с фактической, реальной (более 120 миллионов оценочной стоимости к 12 миллионам договорной). Сравнительные данные о ценах на объекты недвижимости указаны в приложении, на основании материалов уголовного дела: Т.10, л.д.70-133 (договоры купли-продажи), Т.44, л.д.1 (справка БТИ об инвентаризационной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Т.44, л.д.4-101, 102-138. Сделки не были направлены на создание указанных в договорах условий. Целью их совершения первоначально являлся вывод активов с ООО «МФ «Прогресс» обремененного значительными денежными обязательствами при сохранении контроля над таким имуществом без фактического предоставления ООО «МФ «Прогресс» соответствующего денежного эквивалента их рыночной стоимости. При реализации данной цели, заведомо для руководителей и участников ООО «МФ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости поступили во владение и пользование ООО «И» по договору аренды заключенному с ООО «Байкорт» приобретателем объектов по спорным сделкам. Одновременно с передачей ООО «И» недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ во владение ООО «И» от фиктивных приобретателей поступило также оборудование и другое движимое имущество ранее принадлежавшее ООО «МФ «Прогресс» (Т.1, л.д. 227-235), на данную организацию были переведены все работники ООО «МФ «Прогресс» (показания всех свидетелей работавших на ООО «МФ «Прогресс»). При этом согласно показаниям М., Риммер А.А., они, действуя от ООО «МФ «Прогресс» продали принадлежащее организации имущество с тем чтобы в дальнейшем использовать его по договору аренды. Из чего следует, что руководство ООО «МФ «Прогресс» заведомо реализовало все имущество данной организации, планируя использовать его оформив на другое предприятие – ООО «И». Все участники сделок и финансовых операций являлись взаимозависимыми и действовали в интересах одних лиц (Риммера А.А. и Ульянова А.Н.), что подтверждается многочисленными фактами и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.35) признана согласованность действий при ООО «Т» (фиктивный приобретатель части движимого имущества ООО «МФ «Прогресс»), ООО «И» и ООО «Б» (участвовала в операциях по зачислению и возврату средств со счета ООО «МФ «Прогресс» при оплате объектов недвижимости, фиктивный приобретатель части движимого имущества ООО «МФ «Прогресс»). Взаимозависимость и деятельность в интересах одних лиц установлена документами налоговой инспекции также в отношении следующих лиц: МФ «Прогресс», «С», «Х», «ТМ» (участвовала в операциях по зачислению и возврату средств со счета ООО «МФ «Прогресс») и «Э», а также в отношении ООО «МФ «Прогресс» и ООО «И». Документы на подключение к системе электронного документооборота «Клиент-банк» от имени ООО «Щ», ООО «Б», ООО «ТМ» и ООО «Байкорт» подписаны одним лицом – Л. (Т. 45., л.д. 123-196). Свидетель Г. - генеральный директор ООО «Д» показала, что директора ООО «Байкорт» назначил Риммер А.А.. Свидетель В. – директор ООО «Байкорт», указал, что не знает фактического адреса ООО «Байкорт». Свидетель О. (до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МФ «Прогресс») пояснил, что решения о движении денежных средств предприятия принимались директором по согласованию с Риммером, либо с Ульяновым. Протокол общего собрания участников ООО «МФ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения организации на Промышленную,13 подписан от имени Риммера А.А., хотя он участником общества не являлся (Т.4, л.д. 141). При этом ООО МФ «Прогресс» никогда не располагалось по указанному адресу (показания Ш., Ч.). Конечный приобретатель недвижимого имущества – физическое лицо Риммер А.А.. Одновременно, это лицо, согласно приговору суда (показания М., Ю., Г., Риммер А.А.) фактически, являясь, на момент совершения указанных сделок, одним из участников ООО «МФ «Прогресс»», инициировал отчуждение недвижимости ООО «Байкорт». Кроме того, он принимал решение о продаже объектов недвижимости, согласно протоколам общего собрания участников ООО «МФ «Прогресс» (Т.42). Указанные выше сделки, совершенные руководителями ООО «МФ «Прогресс»», были направлены на умышленное создание состояния неплатежеспособности ООО «МФ «Прогресс»», которое, в свою очередь, позволило избежать имущественной ответственности перед кредиторами ООО «МФ «Прогресс»» и не исполнять надлежащим образом гражданско-правовые и публичные обязательства. В силу ст.167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Следовательно, у ООО «Байкорт» не возникло право собственности на приобретенные объекты недвижимости. Следует признать Риммер А.А. и Ульянова А.Н. недобросовестными приобретателями имущества. Риммер А.А. являлся инициатором заключения противоправных сделок по продаже недвижимости от ООО «МФ «Прогресс» к ООО «Байкорт», что подтверждается многочисленными материалами уголовного дела и указанным выше, а также протоколами общего собрания участников ООО «МФ «Прогресс» о заключении сделок, подписанные им (Т.42). Кроме того, согласно показаниям М., З. он представил на подпись уже готовые тексты договоров купли-продажи с указанием цен и покупателя – ООО «Байкорт». В свою очередь Ульянов А.Н. бесспорно участвовал в принятии решения о заключении и в исполнении указанных противоправных договоров, что подтверждается вышеуказанными фактами относительно его участия в деятельности ООО «МФ «Прогресс», АРП «Ф» и ООО «И», а также свидетельскими показаниями Н., В., О. Таким образом Риммер А.А. и Ульянов А.Н. знали о противоправности оспариваемых сделок и не могут быть признаны добросовестными приобретателями. ООО «Ж», ООО «Е», ООО «А» и ООО «У» заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора просят Вологодский городской суд Вологодской области признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их заключения сделки заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» по договорам:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного материального склада, пресса общей площадью 2 117, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного металлического здания склада общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении трехэтажного кирпичного здания склада, общей площадью 1087,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении двухэтажного кирпичного здание зарядной станции, общей площадью 315,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении трехэтажного кирпичного административного здания, общей площадью 2292, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного кирпичного здания гаража и пожарной части, общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-двухэтажного кирпичного здания цеха набора рубашек, зеркального цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции, общей площадью 6 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного здания цеха смоловарки, общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-трехэтажного кирпичного здание пылевуловителя, общей площадью 288,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-двухэтажного кирпичного здания гарнитурного цеха с конторой, общей площадью 3019,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-трехэтажного железобетонного здания цеха черновых заготовок, общей площадью 1859 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного здания компрессорной, общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного здания станочно-заготовительного цеха с сушилкой, общей площадью 1416, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного здания ремонтно-механических мастерских и сварочного отделения общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении двухэтажного кирпичного здания зарядной станции с гаражом общей площадью 454, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении двухэтажного кирпичного здания экспериментального цеха со столовой, медпунктом и выставочным залом общей площадью 899,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении двухэтажного кирпичного здания столярного цеха фабрики № общей площадью 323,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-двухэтажного смешанной конструкции здания склада готовой продукции с гаражом общей площадью 1866,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного щитового здания лесопильного цеха с подвалом общей площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного металлического здания склада технических материалов общей площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении помещения №(цех) общей площадью 575,5 кв.м., <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-двухэтажное кирпичного здания цеха изготовления кроватей цеха № общей площадью 1336,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного металлического здания производственного цеха общей площадью 705,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одно-двухэтажного кирпичного здания котельной с подвалом площадью 96,3 общей площадью740,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении помещения № общей площадью 9799,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

одноэтажного кирпичного здания материального склада общей площадью 611,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного дощатого здания склада общей площадью 682,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания выставочного зала со складом (Лит.Ж) с гаражом (Лит. Е1) площадью 49,12 кв.м. и убежищем (Лит. Ж1) площадью 365 кв.м. общей площадью 563,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

железнодорожной ветки, подъездного железнодорожного пути протяженностью 214,6 м. от тупика до стрелки №, местоположение: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 207,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного цеха фанерования (помещения №№1-11 первого этажа и №№1-7 второго этажа общей площадью 1041,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания станочного цеха, сушилки, котельной, столярного цеха, насосной и склада плитных материалов общей площадью 4228,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными сделки между ООО «Байкорт» и Ульяновым А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

одноэтажного кирпичного материального склада, пресса общей площадью 2 117, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного металлического здания склада общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

трехэтажного кирпичного здания склада, общей площадью 1087,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания зарядной станции, общей площадью 315,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

трехэтажного кирпичного административного здания, общей площадью 2292, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания гаража и пожарной части, общей площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания цеха набора рубашек, зеркального цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции, общей площадью 6 385 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания цеха смоловарки, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-трехэтажного кирпичного здания пылевуловителя, общей площадью 288,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания гарнитурного цеха с конторой, общей площадью 3019,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-трехэтажного железобетонного здания цеха черновых заготовок, общей площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания компрессорной, общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания станочно-заготовительного цеха с
сушилкой, общей площадью 1416, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания ремонтно-механических мастерских и сварочного отделения общей площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания зарядной станции с гаражом общей площадью 454, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания экспериментального цеха со столовой, медпунктом и выставочным залом общей площадью 899,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания столярного цеха фабрики № общей площадью 323,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного смешанной конструкции здания склада готовой продукции с гаражом общей площадью 1866,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного щитового здания лесопильного цеха с подвалом общей
площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
одноэтажного металлического здания склада технических материалов общей площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

помещения № (цех) общей площадью 575,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания цеха изготовления кроватей цеха № общей площадью 1336,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного металлического здания производственного цеха общей площадью 705,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания котельной с подвалом площадью 96,3 общей площадью 740,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции общей площадью 30,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

помещения № общей площадью 9799.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного дощатого здания склада общей площадью 682,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания выставочного зала со складом (Лит.Ж) с гаражом (Лит. Е1) площадью 49,12 кв.м. и убежищем (Лит.Ж 1) площадью 365 кв.м. общей площадью 563,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

железнодорожной ветки, подъездного железнодорожного пути протяженностью 214,6 м. от тупика до стрелки №, местоположением: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 207,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного цеха фанерования (помещения №№ 1-11 первого этажа и №№ 1-7 второго этажа общей площадью 1041,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания станочного цеха, сушилки, котельной, столярного цеха, насосной и склада плитных материалов общей площадью 4228,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными сделки между Ульяновым А.Н. и Риммером А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

одноэтажного кирпичного материального склада, пресса общей площадью 2117, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного металлического здания склада общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

трехэтажного кирпичного здания склада, общей площадью 1087,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания зарядной станции, общей площадью 315,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного здания цеха набора рубашек, зеркального
цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции, общей площадью 6 385 кв.м.,
расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания цеха смоловарки, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания компрессорной, общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного щитового здания лесопильного цеха с подвалом общей площадью 364,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного металлического здания склада технических материалов общей площадью 171,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

помещения № (цех) общей площадью 575,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного металлического здания производственного цеха площадью 705,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

помещения № общей площадью 9799.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного дощатого здания склада общей площадью 682,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

двухэтажного кирпичного здания выставочного зала со складом (Лит.Ж) с гаражом (Лит. Е1) площадью 49,1- кв.м. и убежищем (Лит.Ж 1) площадью 365 кв.м. общей площадью 563,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

железнодорожной ветке, подъездного железнодорожного пути протяженностью 214,6 м. от тупика до стрелки №, местоположение: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 207,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одно-двухэтажного кирпичного цеха фанерования (помещения №№ 1-11 первого этажа и №№ 1-7 второго этажа общей площадью 1041,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Байкорт» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Ульянов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Риммера А.А. Олейников О.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что нет оснований рассматривать дело по существу, поскольку истец - ООО «МФ «Прогресс» исключено из реестра регистрации юридических лиц, правопреемников у этого юридического лица нет, следовательно, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием истца. Третьи лица могут самостоятельно обратится в суд. Кроме того, никаких доказательств заинтересованности Риммера в банкротстве ООО «МФ «Прогресс» представителем третьих лиц суду не представлено. Верховный Суд ссылки на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признал не состоятельными, поэтому приговор не может приниматься как доказательство по настоящему делу. Риммер А.А. никакого отношения к ООО «МФ «Прогресс» никогда не имел, и не мог влиять на его волю по отчуждению имущества. Риммер А.А. не подписывал протоколы и договора в деле о Пргрессе, подпись выполнена не понятно кем. С Ульяновым А.Н., до сделки, Риммер был незнаком. Риммер купил объекты у Ульянова как физическое лиц.

В судебном заседании представитель П Некрасова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что П является залогодержателем здания на <адрес> по договору залога заключённого с Риммером А.А.. После наложения ареста на недвижимое имущество по уголовному делу, было прекращено право собственности Риммера А.А. на указанное здание, затем этот объект был выставлен на торги и продан, а так как П являлся залогодержателем, то утратил свое право залога на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель Росреестра Щербакова С.Ю. исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что все сделки со спорными объектами проходили вне периода наложения ареста на него, и доводы представителя ответчика, относительно того, что на спорные объекты был наложен арест, а сделки Росреестр с ним регистрировал, считает не обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договорам, заключенным между ООО «Мебельная фирма «Прогресс» и ООО «Байкорт», было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажный кирпичный материальный склад, пресс общей площадью 2 117, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; стоимость 44 350 рублей 86 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное металлическое здание склада общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 4 984 рубля 41 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: трехэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 1087,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 258 662 рублей 34 копейки;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажное кирпичное здание зарядной станции, общей площадью 315,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 48 129 рублей 63 копейки;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: трехэтажное кирпичное административное здание, обшей площадью 2292, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 1 432 853 рубля 40 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание гаража и пожарной чисти, общей площадью 106,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологда, <адрес>; стоимость 3 145 рублей 74 копейки;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одно-двухэтажное кирпичное здание цеха набора рубашек, зеркального цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции, общей площадью 6385 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 130007 01 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание цеха смоловарки общей площадью 65.4 кв.м.. расположенное но адресу: <адрес>: стоимость 42 370 рублей 86 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одно-трехэтажное кирпичное здание пылеуловителя, общей площадью 288.4 кв.м.. расположенное но адресу: <адрес>: стоимость 6 666 рублей 25 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одно-двухэтажное кирпичное здание гарнитурного цеха с конторой, общей площадью 3019.4 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>: стоимость 253 617 рублей 62 копейки;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одно-трехэтажное железобетонное здание цеха черновых заготовок, общей площадью 1859 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: стоимость 361 113 рублей 25 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание компрессорной, общей площадью 102.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 18 336 рублей 92 копейки;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание станочно- заготовительного цеха с сушилкой, общей площадью 1416, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 30 171 рублей 77 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание ремонтно- механических мастерских и сварочного отделения общей площадью 184 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 63 621 рубль 13 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажное кирпичное здание зарядной станции с гаражом общей площадью 454, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 8 929 рублей 70 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажное кирпичное здание экспериментального цеха со столовой, медпунктом и выставочным залом общей площадью 899,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 63 302 рублей 16 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажное кирпичное здание столярного цеха фабрики № общей площадью 323,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 80 896 рублей 11 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одно-двухэтажное смешанной конструкции здание склада готовой продукции с гаражом общей площадью 1866,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 5 986 рублей 01 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное щитовое здание лесопильного Цеха с подвалом общей площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 33 183 рублей 01 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное металлическое здание склада технических материалов общей площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 8 009 рублей 15 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: помещение № (цех) общей площадью 575,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 4 112 640 рублей;

- договор № oт ДД.ММ.ГГГГ: одно-двухэтажное кирпичное здание цеха изготовления кроватей цеха № общей площадью 1336,9 кв.м., расположение по адресу: <адрес>; стоимость 25 879 рублей 02 копейки;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное металлическое здание производственного цеха обшей площадью 705,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 2513 280 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одно-двухэтажное кирпичное здание котельной с подвалом площадью 96,3 общей площадью 740,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 168 209 рублей 13 копеек;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 38 604 рублей 81 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 7219 рублей 21 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ: помещение № общей площадью 9799.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 766 327 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ:

одноэтажное кирпичное здание материального склада общей площадью 611.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 18 374 рубля 78 копеек;

одноэтажное дощатое здание склада общей площадью 682,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 15 882 рубля 64 копейки;

двухэтажное кирпичное здание выставочного зала со складом (Лит.Ж) с гаражом(Лит. Е1) площадью 49,12 кв.м. и убежищем (Лит.Ж1) площадью 365 кв.м. общей площадью 563,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 82 483 рубля 15 копеек;

железнодорожная ветка, подъездной железнодорожный путь протяженностью 214,6 м. от тупика до стрелки №, местоположение: <адрес>; стоимость 3 225 рубля 78 копеек;

одноэтажное кирпичное здание слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 12 696 рублей;

одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 207,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимость 32 292 рубля;

одно-двухэтажный кирпичный цех фанерования (помещения №№ 1-11 первого этажа и №№ 1-7 второго этажа общей площадью 1041,7 кв.м., расположенное по адресу: В Вологда, <адрес>; стоимость 36 495 рублей;

одно-двухэтажное кирпичное здание станочного цеха, сушилки, котельной столярного цеха, насосной и склада плитных материалов общей площадью 4228,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; стоимостью 38 154 рубля 26 копеек.

Затем данное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «Байкорт» Ульянову А.Н., а последний продал спорное имущество Риммеру А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Мебельная фирма «Прогресс» признана банкротом (т. 1 л.д. 44), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден К., который обратился в суд с иском о признании выше указанных сделок недействительными, поскольку считает, что указанные сделки были совершены не в обычных гражданско-правовых рамках, а направлены на прекращение деятельности юридического лица - ООО «МФ «Прогресс», с целю вывода активов предприятия и доведения последнего до банкротства, а имущество, принадлежащее предприятию, обратить в собственность других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодский городской суд удовлетворил иск ООО «МФ «Прогресс» в полном объеме признав все выше указанные сделки недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их заключения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции не создал условий состязательности процесса сторонам, вывод суда основан только на преюдициальности фактов вытекающих из приговора суда, не проверены конкретные обстоятельства, при которых заключались сделки, суд первой инстанции, применяя ст. 169 ГК РФ, не учёл её гипотезу и диспозицию.

В период (со ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ) действия вступившего в силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МФ «Прогресс» была завершена процедура конкурсного производства и на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, а имущество, которое значилось в выше указанных договорах, было продано с публичных торгов ООО «Е», которое затем продало это имущество ООО «А», ООО «У», ООО «Ж». Право собственности на спорные объекты указанные юридические лица оформили в установленном законом порядке. Данный факт в судебном заседании участники процесса не оспаривали.

Указанные юридические лица - ООО «Е», ООО «А», ООО «У», ООО «Ж», обратились в суд в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку имеют самостоятельные требования имущественного характера относительно предмета спора по иску ООО «МФ «Прогресс» к ООО «Байкорт», Ульянову А.Н., Риммеру А.А..

Согласно ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка представляет собой единство четырёх элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к её недействительности.

Судом установлено, что сделки по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МФ «Прогресс» и ООО «Байкорт», были оформлены в простой письменной форме, все существенные условия договора купли-продажи указанные договора имеют.

Судом посредством платежных поручений (Т. 2 л.д. 213-239), установлено, что по договорам купли-продажи заключенных между ООО «МФ «Прогресс» и ООО «Байкорт», были произведены платежи.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «МФ «Прогресс» К. (Т. 1 л.д. 39), стоимость объектов, за которую были отчуждены объекты, принадлежащие ООО «МФ «Прогресс», составила 10770600,48 руб., а рыночная стоимость их составляет 129904487 руб..

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа управления (генерального директора) ООО «МФ «Прогресс»» - М. и Ю. Данным приговором установлено, что М. и Ю. во исполнение умысла на создание условий для преднамеренного банкротства предприятия, осуществили ряд заведомо невыгодных и убыточных сделок и действий, направленных на прекращение деятельности ООО «МФ «Прогресс», как работающего предприятия.

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ М., являясь генеральным директором ООО МФ «Прогресс», в реализации преступного умысла продала по ценам ниже рыночных организации ООО «Байкорт» (<адрес>) активы предприятия в виде зданий и производственные помещения, составляющие основную часть производственного комплекса ООО МФ «Прогресс» на общую сумму, указную в оспариваемых договорах №, №, № в размере 12103121, 81 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Ю., являясь генеральным директором ООО МФ «Прогресс», в продолжение преступного умысла на снижение платежеспособности ООО МФ «Прогресс», начатой М., продал по ценам ниже рыночных организации ООО «Байкорт» активы предприятия в виде зданий и производственных помещений, составляющих значительную часть производственного комплекса ООО МФ «Прогресс» на общую сумму, указанную в оспариваемом договоре №, в размере 239603,8 рублей.

Пригвором суда установлено, что вышеупомянутые сделки по отчуждению недвижимости принадлежащей ООО «МФ «Прогресс», заключенные с ООО «Байкорт» были заведомо невыгодными и убыточными сделками, а именно фактически отсутствовала возмездность данных сделок. Фактическая оплата договоров купли-продажи данных объектов в ООО МФ «Прогресс» не поступила. Сделки не соответствовали существовавшим рыночным нормам и правилам, так как были совершены в интересах покупателей, а не в интересах ООО «МФ «Прогресс».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, исходя из обстоятельств установленных приговором суда, считает, что установлен факт порока одного из элементов сделки, а именно установлен факт ущербности субъективной стороны, т.е. отсутствие внутренней воли и волеизъявления на сделку, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательством ущербности субъективной стороны являются показания М. (л.д. 12 приговора от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность и.о. генерального директора ООО «МФ «Прогресс» по решению общего собрания участников – ООО «Д» и Риммера А.А., а затем и генеральным директором ООО «МФ «Прогресс». В ДД.ММ.ГГГГ она получила решение собрания участников о продаже недвижимости предприятия, отдельно по каждому зданию с указанием цены объекта. Ей были переданы готовые договора купли-продажи недвижимости, где стояла цена продаваемого объекта и указан покупатель – ООО «Байкорт». Из показаний Ю. (л.д. 13 приговора от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он был назначен генеральным директором на основании решения участников. В ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена часть объектов принадлежащих ООО «МФ «Прогресс» по решению участников. Исходя из указанных позиций М. и Ю. следует что являясь стороной в договоре они не вникали в существенные условия заключаемых ими сделок, не оценили их с точки зрения выгодности для предприятия, которое представляли, отнеслись к заключению договоров формально, не оценили обстоятельства наступления возможных последствий от существа сделок, они, участвуя в сделках, выполняли волю третьих лиц, в частности Риммера А.А., именно это и привело затем к банкротству ООО «МФ «Прогресс», что является основанием признать сделки заключённые М. и Ю. недействительными и не порождающими юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Е», ООО «А», ООО «У», ООО «Ж», о признании недействительными договоров купли-продажи между ООО «МФ «Прогресс» и ООО «Байкорт» а также между ООО «Байкорт» и Ульяновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и между Ульяновым А.Н. и Риммером А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению независимо от того, что истец по делу - ООО «МФ «Прогресс» не может поддержать иск, поскольку исключён из реестра государственной регистрации юридических лиц в связи с банкротством.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Риммера А.А. Олейникова о том, что Риммер никакого отношения к ООО «МФ «Прогресс» не имел и не знал Ульянова, поскольку как из показаний в приговоре М. и Ю., так и из показаний самих Ульянова и Риммера следует, что оба знали о совершенных сделка, более того Риммер инициировал и контролировал их с целью последующего оформления проданных объектов в свою собственность. В связи с этим суд не признаёт Ульянова А.Н. и Риммера А.А. добросовестными приобретателями, поскольку Риммер А.А. фактически являлся, на момент совершения указанных сделок, одним из участников ООО «МФ «Прогресс», именно он инициировал отчуждение недвижимости ООО «Байкорт». Ульянов А.Н. и Риммер А.А. были участниками ООО МФ «Прогресс», являлись свидетелями по уголовному делу. При таких обстоятельствах сделки по договорам купли-продажи имущества заключённые между ООО «Байкорт» и Ульяновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и между Ульяновым А.Н. и Риммером А.А. от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, поскольку основаны на ничтожной сделке совершённой между ООО «МФ «Прогресс» и ООО «Байкорт». Сделки по передаче спорного имущества в их собственность были заключены в период ведения уголовного дела, поэтому указанные лица не могли не знать о том, что спорное имущество являлось предметом рассмотрения в уголовном деле.

Расходы по государственной пошлине в размере 20000 рублей суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ относит на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 12, 167 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными сделки и не порождающими юридических последствий с момента их заключения по договорам заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фирма «Прогресс»» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт»:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении помещения №(цех) общей площадью 575,5 кв.м., <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении помещения № общей площадью 9799,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

одноэтажного дощатого здания склада общей площадью 682,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 207,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительной сделку и не порождающей юридических последствий с момента её заключения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Байкорт» и Ульяновым А.Н. в отношении: