Дело № 2-8660/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 23 | » | сентября | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделева К. К.ча к ГОУ «Вологодский государственный технический университет» о взыскании стимулирующих выплат, оплаты за рецензирование контрольных работ, оплаты учебных часов, доплаты за сверхнормативную нагрузку, оплаты за отпуск, арендной платы, пени, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора № от 07.09.2010 года он был принят в ВоГТУ на 0,5 ставки должности <данные изъяты>, до этого работал без перерыва с 01.09.2001 года на полной ставке должности <данные изъяты>. В течение трех лет с ним заключались договоры аренды транспортного средства без экипажа. Разногласия по вопросам материального стимулирования он изложил в заявлении к ректору 09.03.2011 года, на которое получил письменный отказ. Он обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области 05.04.2011 года. В соответствии с ответом инспекции труда руководству ВоГТУ вменялась обязанность произвести начисление вознаграждений, стимулирующих выплат лицам, работающим по совместительству в срок до 24.05.2011 года. Руководство ВоГТУ отказалось выполнить предписание инспекции. Руководство ВоГТУ сообщило ему, что не начисленные стимулирующие выплаты ему будут выплачены в срок до 19.06.2011 года. Данные премии он получил, но они были в размере от 30 до 100 рублей. Данные выплаты ему определил ректор ВоГТУ без какого-либо обоснования. Положения по распределению стимулирующих выплат ему не предоставили. На основании стимулирующих выплат, произведенных за предшествующие годы, считает, что ему следует получить выплат в размере 20 000 рублей. Кроме того, не были зачтены в учебную нагрузку рецензирование контрольных работ в размере 8,5 учебных часов на сумму 1 532 рубля, не было направлено в бухгалтерию его заявление о начислении и выплате за отработанные 104,2 учебных часов на сумму 1 870 рублей. Размер оплаты за учебные часы, выполненные сверх основной нагрузки, составил 130 рублей за час, в результате ему не доплатили за данную нагрузку 48 888 рублей 86 копеек. Не произведена оплата за отпуск в сентябре 2010 года в сумме 9 400 рублей. В соответствии договорами аренды транспортного средства без экипажа он использовал личный автомобиль для служебных целей. Размер арендной платы он не получил до сих пор. Ему выплачивалась компенсация за использованный бензин, стоимость которого облагалась бухгалтерией налогом на доходы физических лиц. Всего не была выплачена арендная плата в сумме 9 354 рубля 68 копеек и начислен необоснованно НДФЛ в сумме 1 216 рублей 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика стимулирующие выплаты в размере 20 000 рублей, оплату за рецензирование контрольных работ в сумме 1 532 рубля, за неподписанное заявление об оплате учебных часов в сумме 18 780 рублей, доплаты за выполненную сверхнормативную нагрузку в сумме 48 888 рублей 86 копеек, оплату за отпуск в сумме 9 400 рублей, арендную плату в размере 9 354 рубля 68 копеек, возврат НДФЛ в сумме 1 216 рублей 11 копеек, пени за несвоевременное получение выплат в размере 5 393 рубля 37 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Кренделев Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец пояснил, что он работал в ВоГТУ, у него была нагрузка 415 часов. Он писал заявление, чтобы учебные часы были переданы другому преподавателю, но про контрольные работы он не указывал. Он проверил контрольные работы, заполнил на них карточки, но методист эти карточки у него не взяла, сказала, что эти часы отдали преподавателю Н.. Всего контрольных работ 17 штук, эти карточки заполняют студенты. 07.09.2010 года он уволился, ему должны были начислить отпускные за 2 месяца, но они не были посчитаны. За 2010 год в июне, июле, августе и начале сентября не были учтены отпускные. Отпуск ему был начислен за период работы с 01.09.2009 года по 01.09.2010 года, на период с 01 июля по 30 июля. Имеется договор аренды автомобиля, все подтверждающие документы имеются в бухгалтерии. В договоре аренды прописана арендная плата, эксплуатационные расходы в договоре не указаны, значит, работодатель должен автоматически оплатить эти расходы. Он ездил в <адрес> один-два раза в семестр с 2008 года по 2010 год, ГСМ ему оплачивали, а арендную плату не платили. Индивидуальный план на учебный год им был выполнен в полном объеме, он признавался лучшим преподавателем, в связи с чем полагает незаконным приказы о размере премии в 130 рублей. Считает, что со стороны зав.кафедрой имеется оговор, что он не посещал заседания кафедры.
Представитель ответчика по доверенности Якуничева О.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной отзыве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором № от 07.09.2010 года, заключенного между Вологодским государственным техническим университетом и Кренделевым К.К., Кренделев К.К. принят на работу на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки, на срок с 07.09.2010 года по 30.06.2011 года, с должностным окладом в размере 2 800 рублей, стимулирующих выплат к окладу 40% за должности и 1 500 рублей за ученую степень.
Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением об оплате труда ГОУ «Вологодского государственного технического университета» в целях стимулирования к качественному труду, повышению квалификации и мастерства устанавливаются стимулирующие выплаты. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 года №818 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера» к выплатам поощрительного, стимулирующего характера относятся: вознаграждение по итогам работы за год, премии, выплаты за интенсивность работы, выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (раздел 8).
Как следует из п.8.6 Положения об оплате труда стимулирующие выплаты назначаются решением ректора по представлению руководителей структурных подразделений при наличии (в пределах) необходимых финансовых средств. Стимулирующие выплаты персонифицированы, то есть выплачиваются только тем работникам, которые соответствуют определенным критериям.
В соответствии с предписанием № от 04.05.2011 года Государственной инспекции труда в Вологодской области ректору ГОУ «Вологодский государственный технический университет» предписано устранить нарушения, допущенные в приказах № от 09.12.2010 года «О выплате вознаграждения работникам <данные изъяты> факультета по итогам 2010 финансового года», № от 22.12.2010 года «О выплате стимулирующего характера работникам университета в декабре 2010 года», № от 22.12.2010 года «О выплате стимулирующего характера работникам университета в декабре 2010 года», № от 24.02.2011 года» О выплате стимулирующего характера коллективу вуза к Дню Университета» в части, предусматривающей ограничения на выплату указанного вознаграждения, стимулирующих выплат лицам, работающим в ВоГТУ по совместительству. Установить размеры вознаграждения, стимулирующих выплат указанной категории работников, произвести выплату в установленный срок.
Согласно сообщению ГОУ «Вологодский государственный технический университет» от 08.06.2011 года в Государственную инспекцию труда в Вологодской области сообщено об исполнении предписания от 04.05.2011 года №, указано, что выплаты планируется произвести в сроки, установленные коллективным договором для выдачи заработной платы (19 июня 2011 года).
Согласно приказа ректора ГОУ «ВоГТУ» от 03.06.2011 года № предписание № от 04.05.2011 года Государственной инспекции труда в Вологодской области принято к исполнению, внесены дополнения в приказы: от 22.12.2010 года №, от 22.12.2010 года №, от 09.12.2010 года №, от 24.02.2011 года №.
В соответствии с представленными приложениями №№ к приказу ректора ГОУ «ВоГТУ» от 03.06.2011 года № Кренделеву К.К. начислены вознаграждения, выплаты стимулирующего характера.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в предыдущие годы ему выплачивались стимулирующие выплаты в гораздо большем размере, поскольку фиксированный размер выплат стимулирующего характера законодательством РФ не установлен. В соответствии с п.8.5 Положения об оплате в ВоГТУ размеры вознаграждения устанавливаются ректором зависимости от результативности выполнения работниками аккредитационных, рейтинговых и плановых показателей уставной деятельности Университета.
Согласно заключениям заведующего кафедрой «Бухучет и аудит», отраженным в индивидуальном плане Кренделева К.К. на 2010-2011 учебный год, последним не представлялись методические указания, учебное пособие, статьи, заседания кафедры не посещались. Индивидуальный план на вторую половину дня не выполнен. Доводы истца о том, что им был выполнен индивидуальный план опровергаются отметкой в индивидуальном плане Кренделева К.К. зав.кафедрой К..
Кроме того, установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135 ТК).
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика выплат стимулирующего характера в большем размере, чем истцу было начислено и выплачено.
Также из заключения заведующего кафедрой «<данные изъяты>», указанного в индивидуальном плане Кренделева К.К. на 2010-2011 учебный год, следует, что Кренделевым К.К. по первой половине дня неверно отражено выполнение плана по группе № по дисциплине «<данные изъяты>», а именно рецензирование контрольных работ.
Кроме того, учебная нагрузка по рецензированию контрольных работ группы № поставлена Н., что подтверждается индивидуальным планом работы Н. на 2010-2011 годы, выполнение индивидуального плана данным преподавателем утверждено заведующим кафедрой. Данный факт также подтверждается карточками рецензента о зачете контрольных работ студентов группы №.
Также суд учитывает, что Кренделевым К.К. представлено заведующему кафедрой заявление от 22.03.2011 года, в котором он просит освободить его от занятий с группой № в связи с большой учебной нагрузкой по основному месту работы.
Распоряжением заведующего кафедрой от 22.03.2011 года занятия в группе № по дисциплине «аудит» закреплены за Н..
В соответствии с заявлением Кренделева К.К. на оплату учебной работы на условиях почасовой оплаты труда штатного преподавателя от 20.06.2011 года, Кренделеву К.К. надлежало оплатить 104,7 часов в размере 14 248 рублей 31 копейка.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Приказом ректора ГОУ «ВоГТУ» от 18.07.2011 года № Кренделеву К.К. подлежала выплате денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы (и других выплат, причитающихся работнику) из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 70 рублей 52 копейки.
Выплата сумм за оплату труда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат подтверждается списком лицевых счетов сотрудников на перечисление зарплаты за июль 2011 года.
Заявление от 20.06.2011 года написано истцом собственноручно, с указанием суммы оплаты труда, при таких обстоятельствах суд считает ссылку истца о выплате за неподписанное заявление об оплату труда за 104,2 часа 18 780 рублей несостоятельной.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате за неподписанное заявление, а также пени за несвоевременное получение выплат, поскольку данная компенсация произведена ответчиком самостоятельно.
В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда ГОУ «ВоГТУ» размер ставок почасовой оплаты труда устанавливается приказом ректора.
Согласно приказа ректора ГОУ «ВоГТУ» от 08.10.2010 года № с 01.10.2010 года установлен размер ставок почасовой оплаты труда. В соответствии с приложением № к приказу для должности <данные изъяты> размер ставки почасовой оплаты труда составляет 130,6 рублей. В расчет ставок почасовой оплаты труда включены выплаты за должность <данные изъяты> и за ученую степень.
В соответствии со сведениями о выполненных педагогических часах штатных преподавателей ВоГТУ по договорам Кренделевым К.К. выполнено сверх установленной учебной нагрузки 1069,1 часов на общую сумму 140 102,28 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что оплата учебной нагрузки сверх установленной произведена истцу в полном объеме, в соответствии с действующими размерами ставки почасовой оплаты истца, задолженности ответчика перед истцом по оплате сверх установленной учебной нагрузки судом не установлено.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа ректора ГОУ «ВоГТУ» № от 10.09.2010 года Кренделев К.К. уволен 06.09.2010 года с должности <данные изъяты> по собственному желанию.
С исковыми требованиями о взыскании оплаты за отпуск истец обратился 04.08.2011 года, однако расчеты с истцом со стороны ответчика были произведены в сентябре 2010 года. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно договоров аренды транспортного средства без экипажа № от 26.01.2009 года, № от 13.04.2009 года, № от 19.01.2010 года, № от 18.02.2010 года, заключенных между Кренделевым К.К. (арендодатель) и ГОУ «Вологодский государственный технический университет» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении № к договору.
Согласно п.3.1 договоров арендный платеж по договору № от 26.01.2009 года составляет 2 293,54 рубля, по договору № от 13.04.2009 года – 2 062,62 рубля, по договору № от 19.01.2010 года – 2 485 рублей, по договору № от 18.02.2010 года – 2 513,60 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено истцом доказательств невыплаты ответчиком арендной платы по вышеуказанным договорам аренды. Кроме этого, согласно пояснений истца арендная плата не была ему выплачена за три года, и была удержана сумма налога с данного вида дохода. Суд считает, что данные пояснения истца подтверждают выплату ответчиком арендной платы, поскольку при неполучении сумм дохода, удержание налога с данных сумм невозможно.
В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании вышеизложенного суд считает удержание налога с истца в сумме 1 216 рублей 11 копеек законным и обоснованным, произведенным в соответствии с налоговым законодательством.
При отсутствии оснований для удовлетворения вышеизложенных требований суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.135, 144 ТК РФ, НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Кренделеву К. К.чу в исковых требованиях к ГОУ «Вологодский государственный технический университет» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.