Дело № 2-7832/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низкер Т. Г. к Малышеву А. В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В начале 2010 года она решила сделать перепланировку чердачного помещения и договорилась с ответчиком о том, что он будет выполнять строительно-монтажные работы вместе со своей бригадой рабочих. Стоимость работ определили 1 450 000 рублей, включая стоимость материалов в размере 985 913 рублей. Был составлен договор подряда и спецификация к договору, однако договор ответчик не подписал, мотивируя своей забывчивостью и занятостью. К работе ответчик приступил в январе 2010 года, на имя истца подавал служебные записки, в которых указывал суммы аванса на материалы и строительно-монтажные работы. Денежные суммы она выдавала ответчику по распискам в период с 15.01.2010 года по 27.02.2010 года, которые составляют 841 300 рублей. После получения денег часть работ была выполнена ответчиком, с марта 2010 года выполнение работ было прекращено. Письмом от 18.11.2010 года она приглашала ответчика приступить к дальнейшему выполнению работ, однако он не пришел и на письмо не ответил. 26.11.2010 года повторно просила ответчика явится для решения данного вопроса, но никакого ответа не последовало. Она была вынужденно определить стоимость выполненных работ и оставшихся материалов, которые составили 425 079 рублей 72 копейки. 24.01.2011 года мать ответчика вернула в счет долга 90 000 рублей. Остаток долга на сегодняшний день составляет 326 220 рублей 28 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 869 рублей 51 копейка. Просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 326 220 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 869 рублей 51 копейка, госпошлину в размере 5 020 рублей 90 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Орлин С.С., Денисова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель истца Денисова Т.С. пояснила, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, им были получены денежные средства в сумме 841 300 рублей по распискам. Договор подряда был составлен истцом, но не подписан ответчиком. Часть работ Малышевым была выполнена, работы были прекращены в марте 2010 года, в настоящее время работы на объекте завершены.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор подряда был заключен, договор он подписывал. Данный договор ему приносил представитель заказчика Н., также он приносил ему и служебные записки на дополнительные расходы, а он только ставил подпись. Истцом ему было передано 841 300 рублей, расписки были написаны им собственноручно, часть денег Н. брал на временное хранение на непредвиденные расходы. Он купил стройматериалы на 650 000 рублей, 270 000 рублей передал Н.. С сентября 2010 года он лежал в больнице, писем от истца не получал. С тем, что указано в акте приема ремонтно-строительных работ, он согласен, но там не учтены транспортные расходы и НДС.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она составляла акт выполненных работ. К ней обратился Орлин С.С. и попросил оценить стоимость выполненных работ и наличие стройматериалов. Выполненные работы включены в смету, материалы составлялись отдельным актом. Акт составлен на основании локального сметного расчета. Данный акт выполнялся ею по методическим рекомендациям. На объекте были осмотрены материалы. Транспортные и заготовительные складские расходы включены в сметную стоимость.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 270 000 рублей он у ответчика не брал. Он курировал стройку, смотрел за работами, строительными материалами. Смету, которая составлялась К., он подписывал по оставшимся материалам. Все вопросы решались напрямую между истцом и ответчиком. Ответчик уведомлял его и истца о закупке материалов, истец выдавала ему деньги по распискам. Работы проводились с января 2010 года по март 2010 года, все фиксировалось. Никакие документы он ответчику не передавал. На данный момент объект достроен. По чекам, представленным ответчиком, видно, что материалы, которые закупал ответчик, на тот момент не использовались, они были не нужны.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году к нему обратился Малышев за техникой. Малышев сказал, что хотел заключить договор с фирмой, но у него не было лицензии. Они заключили договор, Малышев заказывал технику и оплачивал ее. Малышев говорил, что существует перед ним задолженность, за технику и материалы он расплачивался своими деньгами. В целом было выплачено за транспорт и технику около 400 000 рублей. Все цены были договорными, так как не было лицензии.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом и ответчиком суду представлены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ по приспособлению чердачного помещения от 15.01.2010 года, однако данные договоры не подписаны сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.
Вместе с тем суду представлены расписки Малышева А.В. от 15.01.2010 года, от 22.01.2010 года, от 30.01.2010 года, от 05.02.2010 года, от 12.02.2010 года, от 28.02.2010 года о получении денежных средств от Низкер Т.Г. на общую сумму 841 300 рублей, на выполнение ремонтно-строительных работ здания по <адрес>, на закупку материалов и оплату заработной платы бригаде. Написание данных расписок, а также частичное выполнение работ ответчиком Малышевым А.В. не оспаривается.
В соответствии с актом наличия строительных материалов, закупленных Малышевым А.В. от 06.12.2010 года, подтверждается наличие строительных материалов на общую сумму 129 950 рублей.
Согласно акта приема ремонтно-строительных работ, выполненных Малышевым А.В. от 06.12.2010 года, стоимость выполненных работ составила 295 129 рублей 72 копейки.
В соответствии с распиской Низкер Т.Г. от 24.01.2011 года, от М. получено 90 000 рублей в счет долга Малышева А.В..
В судебном заседании суммы, указанные в акте наличия строительных материалов и акте приема ремонтно-строительных работ, Малышевым А.В. не оспаривались. Вместе с тем суд считает доводы ответчика о том, что в данную смету необходимо включить транспортные расходы, суд считает несостоятельными. Свидетель К. в судебном заседании поясняла, что в составленную смету были включены транспортные расходы, понесенные Малышевым А.В. Кроме этого, согласования между Малышевым А.В. и Низкер Т.Г. на привлечение и оплату строительной техники В. достигнуто не было, в связи с судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумму задолженности необходимо уменьшить на суму, выплаченную ответчиком свидетелю В.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Малышевым А.В. не представлено достоверных доказательств факта приобретения материалов в большем объеме, чем заявлено истцом, а также их стоимости в размере 650 000 рублей. Представленные суду ответчиком кассовые, товарные чеки и квитанции суд не принимает во внимание, поскольку данные платежные документы не могут однозначно подтвердить расходование Малышевым А.В. денежных средств на приобретение материалов необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ здания по <адрес>.
Ссылка ответчика о передаче денежных средств в сумме 270 000 рублей Н. опровергается показаниями свидетеля Н., доказательств подтверждающих факт передачи данной денежной суммы суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости явки для решения вопроса о продолжении строительства мансардного этажа по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанциями о направлении заказных писем.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт наличия долга ответчика перед истцом установлен.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности Малышева А.В. составляет 326 220 рублей 28 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.
Назначение строительно-технической экспертизы судом не возможно, поскольку объект по адресу: <адрес> в настоящее время полностью достроен.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 25.01.2011 года по 19.07.2011 года составляет 15 869 рублей 51 копейка.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает возможным исковые требования о взыскании процентов удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика подлежат взыскании в пользу истца расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 309, 395, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Малышева А. В. в пользу Низкер Т. Г. денежные средства в размере 326 220 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 869 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 350 110 (триста пятьдесят тысяч сто десять) рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.