Определение
г. Вологда 22 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,
с участием помощника прокурора г. Вологда Григоровой С.Г.,
при секретаре Казуниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Паневу А. В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка
установил:
Прокурор города Вологды, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Паневу А.В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.01.2004 года №, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
Прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении в аренду земельного участка в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ. Установлено, что 06.01.2004 года земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 182 кв.м, предоставлен Департаментом земельных отношений Вологодской области в аренду Паневу А.В. для целей, не связанных со строительством – проектирование, установка и эксплуатация станции технического обслуживания легковых автомобилей, сроком до 17.12.2014 года. Истец считает, что п. 1.1 договора аренды от 06.01.2004 года № противоречит нормам действующего законодательства (пунктам 4, 13 Правил охраны электрических сетей напряжения свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255), поскольку в охранных зонах электрических сетей запрещено производить какие – либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или несчастным случаям. Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменения в соответствующий пункт указанного договора аренды земельного участка.
Действуя на основании ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным п.1.1 договора аренды земельного участка № от 06.01.2003 года, с кадастровым номером №, находящегося примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенного на срок до 17.12.2014 года между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Паневым А. В., и обязать Панева А.В. не использовать часть указанного земельного участка, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров; обязать Департамент земельных отношений Вологодской области и Панева А.В. внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от 06.01.2004 года.
В дальнейшем прокурор города Вологды исковые требования изменил. Просил обязать Панева А.В. использовать земельный участок с кадастровым номером № с учетом ограничений, предусмотренных п.п. «б» п. 9 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Обязать Департамент земельных отношений Вологодской области, Панева А.В. внести соответствующие изменения по использованию земельного участка с кадастровым номером № в договор аренды указанного земельного участка № (с последующими изменениями и дополнениями).
В судебном заседании представитель ответчика Панева А.В. по доверенности Осипов Б.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Помощник прокурора г. Вологды Григорова С.Г. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство представителей ответчиков подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае спор возник из правоотношений о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 06.01.2004 г. в связи с тем, что земельный участок предоставлен Паневу А.В. с нарушением требований закона.
Как видно из договора аренды № дополнительного соглашения № к данному договору, представления об устранении нарушений закона от 08.02.2008 г., предписания № от 22.01.2008 г., санитарно - эпидемиологического заключения от 24.10.2006 г., экспертного заключения № от 31.08.2006 г., ответчик Панев А.В. выступает в данных договорах как индивидуальный предприниматель. Цель договора аренды земельного участка № осуществление предпринимательской деятельности на станции технического обслуживания.
В момент заключения договора аренды № и в настоящий момент Панев А.В. являлся и является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. ст. 220, 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с тем, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться и разрешатся в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Вологодской области, согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Российской Федерации, к Департаменту земельных отношений Вологодской области, Паневу А. В. о внесении изменений в договор аренды земельного участка – прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить прокурору города Вологды, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.
Разъяснить, что истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Прокошева