Дело № 2 -9087/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Павловской Н.Н., при секретаре Виноградовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Н.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Павловская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 17.05.2007 года между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 188400 руб. 00 коп. Кредитным договором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1318 руб. 80 коп. За период с мая 2007 года по май 2011 года включительно она заплатила в счет указанной комиссии 64621 руб. 20 коп. Считает взимание банком данной комиссии незаконным и ущемляющим ее права как потребителя и просит взыскать с банка сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Павловская Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что комиссию платила 4 года. 15.07.2011 года направляла в банк претензию, которую банк оставил без ответа.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Павловской Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлены денежные средства в размере 188400 руб. 00 коп. под 9 % годовых на срок до 17.05.2012 года.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1318 руб. 80 коп.

Из истории всех погашений клиента по кредитному договору № за период с 17.05.2007 года по 16.05.2011 года следует, что Павловская Н.Н. вносила ежемесячные платежи, а также предусмотренную кредитным договором комиссию в общей сумме 64621 руб. 20 коп.

15.07.2011 года Павловская Н.Н. вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 64621 руб. 20 коп., однако требования добровольно банком не были выполнены, что явилось основанием для обращения Павловской Н.Н. в суд.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № от 17.05.2007 года, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги – Павловскую Н.Н.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Павловская Н.Н. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными платежами по 1318 руб. 80 коп., для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение ею сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 20.07.2008 года по окончание исполнения обязательств – 13.05.2010 года. Сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная в указанный период, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44839 руб. 20 коп.

Данный вывод основан на применении статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, а также общих положениях статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная Павловской Н.Н. комиссия за ведение ссудного счета в размере 44839 руб. 20 коп.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а именно: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Ввиду отсутствия сведений об осведомленности ООО «Русфинанс Банк» в более ранний период, днем, когда банку достоверно стало известно о неправомерности своих действий суд признает день получения претензии – 15.07.2011 года.

Учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ заявлены по 20.07.2011 года, а также то обстоятельство, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований Павловской Н.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2011 года по 20.07.2011 года.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 23169 руб. 60 коп. = 50 % от суммы (44839 руб. 20 коп. + 1500 руб. 00 коп.)

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 44839 руб. 20 коп., а также взыскана компенсация морального вреда, размер государственной пошлины составит 1790 руб. 18 коп.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1790 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Павловской Н.Н. в счет возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 44839 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 23169 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1790 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года