Дело № 2-9044/2011
Решение
Именем Российской Федерации
город Вологда 22 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Гармановой Н.С., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Ананьевой С.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармановой Н. С. к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об отмене акта описи и ареста имущества,
установил:
Гарманова Н.С. обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об отмене акта описи и ареста имущества, в обоснование которого указала, что 08.06.2011 года судебным приставом-исполнителем М. составлен акт описи и ареста ее имущества – квартиры № по адресу: <адрес>. Считает этот акт составленным с нарушением нормативных актов. Так, земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества. Право собственности на придомовой земельный участок собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> приобретено в июле 2008 года. Квартира, приобретенная 02.02.2007 года оформлялась в залог без доли в общедолевой собственности на земельный участок, следовательно и оценка предмета залога осуществлялась без учета стоимости этой доли на земельный участок. В решении суда взыскание обращено только на квартиру без учета доли собственности в придомовом земельном участке, следовательно, стоимость земельного участка не отражена судом в начальной продажной цене. Однако отчуждение квартиры в многоквартирном доме без принадлежащей собственнику доли в общедолевой собственности противоречит действующему законодательству, потому что является неотъемлимой частью квартиры. Однако в опись имущества эта доля не была внесена. Считает, что должна быть проведена оценка доли в общедолевой собственности придомового земельного участка, так как участок очень большой и стоимость квартиры для продажи должна быть учтена с учетом стоимости этой доли в земельном участке. Просит признать недействительным акт описи и ареста имущества от 08.06.2011 года.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что когда закладывалась квартира по ипотеке, земельный участок не был оформлен в общую долевую собственность. На торги квартира должна выставляться с долей на земельном участке. Считает, что в акт описи должен был включен земельный участок. Выделить и продать без квартиры земельный участок нельзя. В акт описи и ареста должна быть внесена доля на земельный участок и произведена его оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании Ананьева С.В. исковые требования не признала и пояснила, что 14.09.2010 года на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Гармановой задолженности по кредитному договору, определить способ продажи имущества с публичных торгов. На 08.06.11 судебный пристав наложил арест на данную квартиру. Данный акт описи был вручен. Просила суд отказать в заявлении, так как судебный пристав действовал в рамках закона.
Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 15.04.2010 года постановлено взыскать с Гармановой Н.С. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору: сумму основного долга 1 025 047 руб. 88 копю., проценты за пользование кредитом 164 299 руб. 73 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 896 руб. 74 коп., а всего взыскать 1 370 244 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 1 534 000 руб. Реализация заложенного имущества отсрочена на срок 6 месяцев.
Выданный Вологодским городским судом на основании данного решения исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 14.09.2010 года и 17.09.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 08.06.2011 года наложен арест на заложенное имущество - квартиру № площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Принципами, на которых осуществляется исполнительное производство, являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, отнесено обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Проверив правомерность действий службы судебных приставов применительно к рассматриваемому исполнительному производству, суд приходит к выводу, что должностные лица службы действовали в точном соблюдении закона и в рамках предоставленных им полномочий.
Доводы истицы о том, что судебный пристав-исполнитель дополнительно должен был включить в акт описи и ареста часть расположенного под многоквартирным домом земельного участка, являются несостоятельными, так как в обязанности данных должностных лиц входит правильное исполнение исполнительного документа, который в данном случае не содержит сведений о земельном участке как о предмете взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гармановой Н. С. к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области об отмене акта описи и ареста имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года.