Дело № 2-8955/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининского М. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 02.07.2011 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля В, гос.номер № под управлением Н., принадлежащего ему же и автомобиля М, гос.номер № под управлением Калининского М.Н. и принадлежащего ему же. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Н.. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». 13.07.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако 04.08.2011 года страховая компания в выплате отказала, сославшись на непредставление Н. своего автомобиля для осмотра. В виду необоснованности отказа истец организовал независимую экспертизу автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 76 792 рубля. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 792 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, госпошлину в размере 2 504 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с расчетом, представленным ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ими представлен расчет стоимости ремонта в размере 66 451 рубль 38 копеек.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.07.2011 года в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В, гос.номер № под управлением Н., принадлежащего ему же и автомобиля М, гос.номер № под управлением Калининского М.Н. и принадлежащего ему же.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2011 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Н.
Гражданская ответственность Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).
В соответствии с сообщением ООО «Росгосстрах» от 04.08.2011 года № Калининскому М.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Н. не представлено для осмотра транспортное средство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с экспертным заключением № от 28.07.2011 года стоимость ремонта автомобиля М, гос.номер №, с учетом износа, составляет 76 792 рубля.
Согласно расчета, представленного ответчиком, стоимость ремонта составляет 66 451 рубль 38 копеек. Данный расчет судом проверен, представитель истца в судебном заседании согласился с данным расчетом.
Таким образом, учитывая, что истцу страховая сумма не была выплачена, а также принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 451 рубль 38 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.08.2011 года и квитанции №, истцом уплачено 6 000 рублей за оказание юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным платежным документам, истец оплатил услуги независимого оценщика в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются договор возмездного оказания услуг № от 25.07.2011 года, квитанцией №. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера ущерба при подготовке искового заявления в суд. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей
Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере.
Руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Калининского М. Н. сумму материального ущерба в размере 66 451 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 54 копейки, а всего 74 244 (семьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Губина
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года