Дело № 2-7789/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 23 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Базаровой С.Н., представителя ответчика по доверенности Репиной О.С., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой С. Н. к ООО Торговый Дом «Ермаково» о взыскании морального и материального ущерба, установил: Базарова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Ермаково» о взыскании морального и материального ущерба, в обоснование которого указала, что с 31.05.2010 года по 06.12.2010 года она работала в магазине ответчика «<данные изъяты>». 06.12.2010 года в магазине была проведена ревизия материальных ценностей и всю просроченную продукцию продавцам поставили в недостачу. 06.12.2010 года ее уволили, а трудовую книжку выдали только 23.12.2010 года. Справку по зарплате, чтобы встать на учет, в центре занятости не выдавали целый месяц, в итоге она встала на учет в ЦЗН только 25.01.2011 года. Расчетный листок ей выдан 25.02.2011 года после вмешательства прокуратуры. 3 месяца она жила без средств к существованию. Из-за нервного стресса у нее начались проблемы с ногами. В июле им прислали приказ, что оклад составляет 9500 руб. плюс процент от выручки. Если выручка более 15000 рублей, премия – 300 руб. Таким образом, заплатили только за июль, а с августа стали платить около 6500 руб. Кроме того, не осуществлялись доплаты за работу технички и дворника. Решением суда от 31.05.2011 года ТД «Ермаково» отказано в возмещении материального ущерба. Просит взыскать моральный вред в размере 300000 руб., обязать начислить зарплату за техничку и дворника за все отработанное время, а также доначислить заработную плату согласно приказу от 01.07.2011 года, в общей сумме 18320 руб., согласно расчету, обязать руководство выдать квитки по заработной плате за весь период времени. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО ТД «Ермаково» по доверенности Репина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, а также заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что Базарова С.Н. уволена 06.12.2010 года, а за разрешением индивидуального трудового спора в суд обратилась 29.07.2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Требования истицы вытекают из трудовых отношений и свидетельствуют об имеющихся разногласиях между работодателем и работником по вопросу оплаты труда, и должны разрешаться в соответствии с трудовым законодательством РФ, следовательно, спор между истицей и ответчиком является трудовым спором. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5 Постановления). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Базаровой С.Н. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом установлено, что Базарова С.Н. работала в ООО ТД «Ермаково» в должности продавца с 31.05.2010 года по 06.12.2010 года. Как следует из искового заявления, на момент увольнения Базарова С.Н. знала, что ей не осуществляется доплата за работу технички и дворника, а также, что не выплачиваются суммы, установленные распоряжением 01.07.2010 года, однако за защитой нарушенного права обратилась только 25.07.2011 года. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу. Принимая во внимание, что истицей пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, уважительных причин для его пропуска судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Базаровой С.Н. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Базаровой С. Н. к ООО Торговый Дом «Ермаково» о взыскании морального и материального ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.