Дело № 2-9038/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Мишиной В.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина А. А. к Хухлею В. В.чу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Мишин А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хухлею В.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 08 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного денежного займа. На основании данного договора ответчик получил от истца денежную сумму в размере 80000 рублей сроком на один месяц, то есть до 09.08.2010 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Истец вручил ответчику письменное требование о возврате денежных средств в срок до 01.11.2010 года. Требование оставлено без ответа. В соответствии с п. 3 договора в случае нарушения заёмщиком срока уплаты суммы займа, заёмщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На 01.05.2011 года указанная штрафная неустойка составляет 106000 рублей за 265 дней просрочки. Просит суд: взыскать с Хухлей В. В.ча в пользу Мишина А. А. сумму долга по договору беспроцентного денежного займа в размере 80000 рублей; пени в размере 106000 рублей за 265 дней просрочки; расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишина В.Н. исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Хухлей В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.07.2010 года между сторонами в надлежащей форме был заключён договор беспроцентного денежного займа (л.д.5), по условиям которого займодавец (Мишин А.А.) передал заёмщику (Хухлей В.В.) денежные средства в сумме 80000 рублей (п. 1 договора) сроком на один месяц (п. 2 договора).

На день рассмотрения дела судом (23.09.2011 года) сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет 80 000 рублей. Необходимых и достаточных доказательств обратному суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 80000 рублей, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма пени за нарушение срока уплаты суммы займа в размере 106 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока уплаты суммы займа, заёмщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт размера пени (400 рублей х 265 дней (период просрочки) = 106000 рублей), представленный истцом, судом проверен, является верным.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер пени за нарушение срока уплаты суммы займа до суммы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мишина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хухлей В. В.ча в пользу Мишина А. А. сумму долга по договору беспроцентного денежного займа в размере 80000 рублей; пени в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего: 91000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Хухлей В. В.ча в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.